Euribor hoy: -0,129%
 Media mes: -0,126%

Prima de riesgo: 120,8
IBEX35: 10.901,90 (-0,33%


La semana en los mercados

Dije hace un par de meses “Podemos estar más cerca de un cambio político en España de lo que parece. Los votantes españoles no quieren a Pedro Sánchez, creo que ha quedado claro en las dos últimas generales y en las dos últimas autonómicas celebradas en España pero los militantes de su partido sí lo que significa que podría ganar las primarias. Si Sánchez vuelve a ser el líder del PSOE no creo que quisiera elecciones pronto –ni aunque las gane otr@- ya que su partido quedaría fracturado y correría el riesgo de perder el segundo puesto que tiene ahora que le permite ser el teórico jefe de la oposición.”

Y ha pasado, si será mala candidata Susana que en su partido han preferido al que por 2 veces presentó los peores resultados de la historia. ¿Qué puede pasar ahora? A mi juicio lo primero que hay que dejar claro es que las primarias del PSOE han sido una batalla por el poder, no por las ideas ya que no hubo diferencias programáticas, de hecho no hace ni dos años que Sánchez decía que quería hacer en España lo que hacía Susana en Andalucía. Él ha vendido su imagen de ser más de izquierdas cuando a la que tuvo opción pactó con Ciudadanos y no con Podemos, exactamente como hizo ella en Andalucía. Ha querido situar a Díaz en la derecha cuando lo cierto es que ella está haciendo en su comunidad autónoma una política continuista a la que hacía su predecesor con apoyo de IU, para nada se puede decir que Susana Díaz sea de derechas, como mucho más nacionalista española que Sánchez. Sí, se abstuvo en la investidura pero por practicidad,  temía que unas terceras elecciones dieran más votos al PP y colocaran al PSOE en el tercer puesto tras UP. No veo diferencias ideológicas entre ellos y sí una lucha por el puesto que ha dividido a su partido y en la que ambos han quedado bastante mal.

En cualquier caso, para la mayoría sí que ha funcionado el márketing y consideran a Sánchez un tipo más de izquierdas, ¿afecta esto en algo a la gobernabilidad? Pues como dije ya hace dos meses, no creo que al PSOE le interese que haya elecciones pronto y el PP ha comprado el apoyo del PNV, se supone, para los presupuestos de este y del próximo año lo que proporcionaría año y medio/2 años de relativa calma. El Parlamento, aún sin Sánchez, ya ha votado varias veces contra el PP por lo que ahí tampoco veo muchos cambios. Sí, han perdido cierta tranquilidad esta legislatura (de todas formas el PSOE iba a votar No a los Presupuestos igual) pero en el fondo en el PP pueden estar contentos porque para que el PSOE de Sánchez –que gustosamente se ha colocado más escorado hacia la izquierda- vuelva a ser el partido más votado, no le basta que caiga la intención de voto del PP ya que pocos nuevos votos le vendrán por ahí, necesitaría la vuelta de los que en su día votaron a ZP y ahora votan a UP. El que Iglesias y Sánchez luchen por el mismo espacio electoral no perjudica al PP porque estarán recelosos de apoyarse entre sí (y además no suman, necesitarían el apoyo de los independentistas lo que fracturaría más al PSOE y los alejaría de atraer a C´s), y a quien probablemente más beneficie es a Rivera que puede captar a los que no les guste el supuesto giro hacia la izquierda de Sánchez.

Tampoco hay una batalla ideológica en la lucha interna del PP por ser el sucesor de Rajoy. Lo mismo me equivoco y es tan corrupta como otros, pero la “imputación fantasma” de Cifuentes del otro día me sonó más a un “sorayazo” para quitársela de encima como rival justo unos días después de publicarse una encuesta sobre el tema. Soraya parece una persona lista que además tiene mucho poder y no me extrañaría que hubiera estado detrás de ello. Feijoo parece otro candidato fuerte así que yo de él me andaría con cuidado. Aunque personalmente creo que Rajoy engañará de nuevo a Rivera y volverá a presentarse en las próximas generales como candidato, dudo mucho que se retire voluntariamente. Aznar lo hizo y claramente lleva años arrepintiéndose. Rajoy me recuerda a Trump en su última campaña electoral: salieron declaraciones contra él en la que aparecía como homófobo, machista y más cosas feas y hasta gente de su partido, días antes de que ganara, le pidió que se retirara pero él aguantó y acabó siendo presidente. A Rajoy le pasa lo mismo, desde los sms a Bárcenas y con la continua aparición de casos de corrupción de subordinados suyos, la lógica dice que debería ser un cadáver político y sin embargo, sigue ganando elecciones y liderando encuestas. Trump ganó básicamente por lo mala que era la candidata rival, creo a Rajoy también puede pasarle lo mismo…

En cuanto a los mercados, el $ está débil (dicen que por los “problemas” de Trump pero si eso fuera cierto, Wall Street lo notaría), el € está fuerte dicen que por los buenos datos económicos en la Eurozona que están provocando cierto repunte en la rentabilidad de los bonos (aunque tampoco encaja con un Draghi que sigue apostando por más inyecciones de liquidez), la bolsa tras las bajadas de la semana pasada ha recuperado el tono obviando, entre otras noticias, el atentado de Manchester o la rebaja del ráting de Moody´s a China, el oro sube aunque mucho menos que el Bitcoin, el activo/moneda que más de moda está este año y el petróleo se ha vuelto a estabilizar por encima de los 50$. Todo apunta a un buen mayo para los mercados. Y como imagen, el PIB per cápita de cada comunidad autónoma española. Son ya casi 40 años de Constitución y estado autonómico y nuestros políticos no han conseguido evitar las enormes diferencias regionales dentro del estado español. Cierto que en la España franquista eran mayores pero queda demasiado por hacer

Links.

1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars (7 votos, media: 3,86 sobre 5)

Escrito por Droblo el 26 de Mayo de 2017 con 19 comentarios

Facebook, cuando el Gran Hermano quiere ser tu banco

Entre sus muchos, y a veces parece que descabellados, planes de futuro, la gran red social Facebook se ha propuesto convertirse un banco global, independientemente de fronteras y países. La idea es crear un gran operador que mueva dinero de forma muy sencilla y rápida a través del ordenador y del móvil en una comunidad mundial que ahora mismo suma alrededor de 1.700 millones de personas y que sigue creciendo. De hecho, son estos clientes, con su enorme cantidad de datos acerca de preferencias y analíticas de comportamiento los que despiertan el miedo de las entidades bancarias tradicionales, que ven que semejante volumen de potenciales clientes, unidos a tan enorme cantidad de información, puede hacer de Facebook un serio rival en el mercado minorista.

De momento el servicio de pago online ya está operativo en Estados Unidos a través de la aplicación Facebook Messenger que, con 1.000 millones de usuarios activos, permite enviar o recibir dinero por el servicio de mensajería utilizando una tarjeta de débito Visa o MasterCard emitida por un banco estadounidense.

El desembarco en Europa se produjo el pasado 24 de octubre, aunque, por ahora no haya habido más avances. En ese día el Banco Central de Irlanda otorgó a Facebook Payments International Limited la licencia para operar como entidad de dinero electrónico. Con ella, la empresa logró un pasaporte comunitario que le permitirá operar en toda la zona euro como entidad de dinero electrónico. Los bancos centrales de cada país tan solo deben anotar a Facebook en el registro de entidades, un mero trámite que el Banco de España formalizó el pasado 30 de diciembre dando luz verde a la operativa de la empresa en el país, donde cuenta con 22 millones de usuarios mensuales activos.

De esta forma, Facebook puede habilitar cualquier tipo de pago online. Se pueden realizar transferencias locales e internacionales, pagos con tarjeta de débito, envío de remesas internacionales o captación de depósitos de usuarios que se pueden quedar depositados en su cuenta. Lo único que no se permite por ahora con esta licencia es captar depósitos de clientes que luego se presten en forma de crédito, actividad para la cual se necesitaría una ficha bancaria.

Por ahora, lo que está claro es que los movimientos de Facebook van encaminados a pelear en el mercado de la banca minorista, es decir, hacerse con ese mercado emergente que constituyen las fintech, proceso en el cual tendrá una dura disputa con la banca tradicional, ya que esta licencia le habilita para emitir medios de pago en forma de dinero electrónico.

Y es que, aun sin ficha bancaria, el campo de acción es enorme. Los usuarios podrían cargar su cuenta de Facebook con dinero real y realizar pagos entre sí, no sólo a través de Facebook, sino incluso por Whatsapp, que también pertenece al grupo. Y la manera de estructurarlo sería a través de una tarjeta, bien física, o meramente virtual, que validaría las operaciones a través de la plataforma de Facebook con anotaciones en la cuenta de los usuarios.

Con esto, Facebook podría eliminar a los intermediarios en las transacciones económicas de sus usuarios, con la comodidad que supondría para ellos el encontrar el producto, adquirirlo y pagarlo en un solo gesto sin necesidad de aportar más datos ni acceder a plataformas externas. Con lo cual, el paso hacia el “Pay with Facebook” está más cerca.

Por otra parte, el usuario no pagaría el servicio con dinero, pero cada movimiento se rastrearía, localizaría, analizaría y asignaría en las preferencias de cada usuario. De modo que, con cada uso, la plataforma aumentará la información que contiene sobre cada uno. Es decir, el usuario tendría este servicio de forma gratuita a cambio de ceder un pedacito de su intimidad.

Las consecuencias no serían visibles en un principio, pero el permitir el acceso a nuestras pautas de consumo harían que los anuncios no sólo mostrarán lo que coincide exactamente con lo que se compra con regularidad, sino también lo que se desearía comprar, de acuerdo a lo que ya se tiene. Listas de regalo ya personalizadas, paquetes de vacaciones que ya se adaptan a los gustos y necesidades de las familias, etc. y todo pudiéndolo pagar directamente desde el mismo sitio sin más datos adicionales. Pero no sólo eso, tampoco habría que preocuparse de la autorización para la operación en concreto: Facebook ya sabría todo nuestro historial crediticio, nuestros impagos, si los hubiera, y nuestra capacidad adquisitiva.

La gran duda es el grado de credibilidad que le concederá el consumidor europeo, más escéptico que el norteamericano, a Facebook como medio de pago en sus transacciones, pero, según una encuesta de Fujitsu a 7.000 consumidores europeos, casi el 50% dijo estar preparado para comprar este tipo de servicios a compañías como Facebook, Google o Amazon.

1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars (14 votos, media: 4,21 sobre 5)

Escrito por Manuel González el 25 de Mayo de 2017 con 24 comentarios

El culebrón de las autopistas de peaje

El culebrón de las autopistas de peaje en quiebra promete dar más de sí todavía. Ocho fueron las sociedades concesionarias inmersas en procesos concursales (representativas de nueve autopistas, R-2, R-3, R-4, R-5, la AP-41, el eje del aeropuerto Adolfo Suárez Madrid-Barajas, la AP-36, la circunvalación de Alicante y la AP-7, entre Alicante y Cartagena) y los motivos que dieron al traste con esas explotaciones fueron variados. Lo que está claro es que entre estas empresas afectadas se encuentra la flor y nata de nuestras constructoras: Sacyr, Ferrovial, FCC, ACS, etc. y algún que otro banco de insigne trayectoria, como Bankia o la desaparecida Caja de Castilla La Mancha.

A las ambiciosas y en ocasiones irreales previsiones iniciales de tráfico en el momento de su construcción (la circulación media de vehículos por las vías afectadas ha sido de 5.500 vehículos al día, en los peores tiempos, frente a los 30.000 que se estimaba en su día), se unieron el incremento exponencial de los precios de las expropiaciones de terrenos (los tribunales consideraron todo terreno que se situara en el interior de la M-50 como urbanizable, en el caso de las radiales madrileñas). Además, la construcción posterior de vías gratuitas paralelas a las autopistas y la fuerte caída de tráfico en la crisis motivaron que las empresas, incapaces de amortizar sus grandes inversiones y tras los fallidos planes de los distintos gobiernos, cayeran en cascada en concurso de acreedores.

Sin embargo, aunque la crisis y, por tanto, la caída del tráfico, afectó gravemente a las previsiones de las concesionarias, el problema más grave que éstas tuvieron que afrontar se debió al mayor coste de las expropiaciones. Las demandas presentadas por los propietarios de los terrenos en los que se construyeron dispararon las inversiones que tuvieron que acometer las sociedades. En 2013, Seopan, la patronal de la construcción, cifró en 2.297 millones los sobrecostes por dichas expropiaciones, seis veces superiores a los previstos inicialmente.

Pero la mala planificación en infraestructuras por parte del Gobierno no le viene a la zaga. La construcción de vías alternativas libres de pago paralelas a las autovías de las concesionarias motivó incluso que alguna de éstas demandase, sin ningún resultado, al Gobierno. El caso más conocido el de la carretera M-407, que restó tráfico a la AP-41 a su paso por Madrid. El Tribunal Supremo estimó que no había lugar a la demanda porque el desdoblamiento de la M-407 no era un hecho “desconocido e imprevisible”.

El caso es que, en virtud de incluir en los contratos de las concesiones el concepto “responsabilidad patrimonial administrativa”, por el que el Estado se compromete a abonar determinados gastos asumidos por la sociedad si se resuelve la concesión, se hablaba de que el Estado debía hacer frente a una factura de 5.500 millones de euros.

Por ahora, las negociaciones y las sentencias que están empezando a llegar no apuntan a tales previsiones. La Audiencia Provincial de Madrid falló el pasado mes de marzo anulando la liquidación dictada sobre la autopista de Circunvalación de Alicante, una de las que Fomento debía rescatar antes de julio. Y lo mismo ocurrirá, previsiblemente, con las radiales R-3 y R-5. Lo que dejaría en suspenso el plazo de asunción de las vías. Esto significa que el proceso ha vuelto a la fase del concurso en la que la concesionaria puede negociar la deuda con los acreedores para superar la insolvencia.

Igualmente, por parte del Gobierno, también se ha descartado la creación de una empresa pública que absorbiera las ocho autopistas en quiebra. La solución que ahora se apunta es resolver los problemas individualmente.

Según declaraciones del Ministro de Fomento, Íñigo de la Serna, las autopistas de peaje ahora en quiebra “son viables”, ya que han aumentado sus tráficos entre un 4,1 % y un 19,1 % en los dos primeros meses del año (en comparación con el mismo periodo de anterior). Esto es así siempre que no se considere la “mochila que tienen”, en referencia a la deuda que soportan. Por tanto, la solución sería la asunción por el Estado de estas vías, algo de lo que se encargaría la Sociedad Estatal de Infraestructuras Terrestres (Seitsa), para liberarles de la deuda que arrastran y recuperar este importe mediante una nueva licitación, ya que el aumento del tráfico hace a estas autovías ya rentables.

Este importe lo calcula el Ministro inferior a los 3.000 millones de euros, como el importe por el que debe compensar a los actuales concesionarios por la inversión que realizaron en su construcción. Aunque la patronal del sector, eleva la cifra hasta más de 5.000 millones.

Por el momento, lo que sí es una buena noticia para Fomento es el hecho de que los tribunales estén suspendiendo los procesos de liquidación a los que ya han llegado alguna de las autopistas en quiebra, ya que les da más margen para maniobrar y prepararse para el momento en el que deba asumirlas. Sobre todo, después de que las negociaciones que se mantuvieron con los acreedores de las vías, en su mayor parte fondos buitre, sobre el plan de rescate planteado en 2014 para estas infraestructuras concluyera sin acuerdo.

El caso es que no importa el motivo que lo ocasione, o la fórmula para cuadrarlo todo. Aunque se errase en el método de estimación de tráfico (PDF) o que se diga que el sistema concesional está viciado y peca de optimismo (PDF), lo que está claro es que la burbuja inmobiliaria afectó a las previsiones de actividad prevista y su estallido sólo ha dejado deudas que ahora los de siempre hemos de asumir para que las cuentas de nuestras grandes empresas sigan cuadrando y dando beneficios a pesar de sus errores.

1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars (25 votos, media: 4,48 sobre 5)

Escrito por Manuel González el 24 de Mayo de 2017 con 43 comentarios

La historia de dos pizzas que costaron 20 millones de dólares

Dicen que la Pizza más cara del mundo se llama Pizza Royale 007, creada por el Chef Domenico Crolla. Contiene pepitas de oro comestible de 24 kilates, champagne, caviar, medallones de venado, salmón ahumado con un cognac Luis XII de Remy Martin y una langosta.  En total la broma cuesta 4.000 euros. Supongo que el envío a domicilio será gratuito.

Eso es una propina comparadas con las dos pizzas que el programador Laszlo Hanyecz se compró en Florida el 22 de Mayo de 2010. Es la primera transacción “en el mundo real” en la que se utilizaron bitcoins.

Hanyecz publicó en el foro “BitcoinTalk” (el hilo todavía está activo) que daría 10.000 bitcoins a cualquiera que le llevase dos pizzas familiares, ya que le gusta que sobre algo para el día siguiente. Alguien del Reino Unido se encargó de realizar el pedido en el “Telepizza” del barrio del comprador (un Papa John´s pizza) pagó 25$ por ellas y a cambio Hanyecz le transfirió lo prometido.

Por entonces la moneda virtual más conocida apenas estaba comenzando sus andaduras y su valor andaba por los 0.003 centavos, así que los 10.000 equivalían a unos 30$.

Estas son las protagonistas de la historia:

Actualmente el bitcoin cotiza a más de 2.000$ con lo que si Hanyecz hubiese estado a dieta ahora mismo tendría más de 20 millones de dólares.

Esta historia es todo un clásico e incluso hay un bot de Twiter (@bitcoin_pizza) que cada día recuerda el valor de aquellas pizzas.

Desde entonces Hanyecz ha sido entrevistado en muchos medios a lo largo del tiempo, coincidiendo con la subida meteórica del bitcoin y como sus pizzas estaban valoradas en 5 millones, 10… y ahora 20. Hay que entender que por entonces un bitcoin era algo que se generaba relativamente rápido en un PC y nunca se había intercambiado por nada físico. El que te diesen una cena por ello era algo realmente molón y seguro que en su momento fueron las pizzas más sabrosas que había comido.

En esta gráfica podéis ver la evolución histórica del Bitcoin :

Daniel Lacalle ha escrito bastante sobre esta moneda. Y desde un punto de vista liberal (que obviamente no hay por qué compartirlo) tiene mucho sentido lo que está ocurriendo.

Bitcoin es un ‘startup’ de moneda (…) Las dudas llegan cuando el ‘refugio’ es virtual, y por tanto, siempre sujeto a ataques informáticos.

Bitcoin está mostrando ser una potente red de intercambio y su revalorización muestra que los que confían en esa red mantienen sus posiciones a medio plazo. Como el aumento de oferta es limitado, se revaloriza ante la mayor demanda. Un activo financiero donde se valora su escasez, demanda futura y su calidad ante la posibilidad de intercambiarlo por otras monedas, bienes o servicios en el futuro. El hecho de que vd pueda hacer líquido ese activo y pagar deudas e impuestos con lo generado, es positivo. Pero no es una moneda hasta que se pueda usar como medio de pago generalmente aceptado de bienes, servicios, impuestos y deudas.

Pero lo que nos demuestra el auge de Bitcoin y la revalorización del oro en 2016 es que una parte creciente de los ciudadanos sigue buscando maneras de guarecerse ante el asalto de la política monetaria que pretende que sean los depósitos de los ahorradores los que paguen las deudas de los ineficientes. Veremos.

Personalmente la volatilidad que está sufriendo esta moneda me impide verla como un medio de pago fiable y con futuro a corto plazo ya que su inestabilidad añade un riesgo que muchos compradores y vendedores no están dispuestos a asumir. No obstante, visto desde fuera me parece un estupendo experimento económico del que podremos sacar valiosas lecciones y quien sabe si alguna que otra pizza.

1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars (24 votos, media: 3,88 sobre 5)

Escrito por Carlos Lopez el 23 de Mayo de 2017 con 30 comentarios

Financiación autonómica

La que a mi juicio es una de las medidas más inteligentes tomada por el gobierno de Rajoy fue la creación del FLA (Fondo de Liquidez Autonómica) que surgió en julio de 2012 de la necesidad. Por entonces la prima de riesgo volaba y se hablaba de pedir el rescate a la UE (que finalmente ocurrió aunque fue parcial) y las autonomías o bien no encontraban forma de conseguir colocar su deuda en los mercados financieros o para hacerlo debían pagar tipos exorbitantes. Entonces el estado central se comprometió, a cambio de un pequeño diferencial, a suministrarles la liquidez que necesitaban a aquellas que lo pidieran. Además de abaratar costes, el FLA ha generado una dependencia financiera de algunas autonomías hacia el estado central

Y a su vez el estado ha aprovechado para condicionar los créditos y sus tipos de interés a la reducción del déficit autonómico, que ha sido el gran protagonista de la bajada del déficit desde el 10,47% de 2012 al “exitoso” 4,3% de 2016. De hecho, 2016 ha resultado ser la primera vez desde que se tienen registros que las CC.AA. cumplen con el objetivo de déficit. El FLA ayudó, las amenazas de Montoro (que se han hecho extensibles a los ayuntamientos, por ejemplo impidiendo que el superávit de Madrid se gaste y obligando a que se use para reducir deuda) de retirarlo… y los recortes en sanidad y educación también, claro.

Ahora cada vez hay más voces pidiendo que el FLA desaparezca porque esa facilidad para el endeudamiento de las CC.AA. genera incentivos perversos. BBVA Research los resume en dos: “es injusto que el coste de políticas heterodoxas por parte de algunos Gobiernos regionales se distribuya entre todos los contribuyentes españoles y, aunque imperfecto, el mercado es un mecanismo más de control, con la ventaja de que su juicio es transparente y a la vista de los votantes”. Es cierto pero esos mismos argumentos los podríamos aplicar a la ayuda que está dando el BCE a la financiación estatal y no es justo que España se beneficie de ello y las autonomías de España, no. Si consideramos como justo el programa de compras de deuda soberana de BCE (que se aplica incluso cuando algún miembro, como España, no cumple con el déficit), no se puede decir que el FLA sea injusto.

España con las cifras que tiene a día de hoy podría financiarse en los mercados con relativa facilidad –aunque a precios más caros- incluso sin BCE pero algunas autonomías sin esa gran liquidez que proporciona el banco central, podrían tener problemas. Lo ideal es que ni España ni las autonomías necesiten ayudas para poder financiarse por sí mismas porque los mercados estén deseando comprar sus emisiones dada la fortaleza financiera y solvencia de nuestras cuentas. Para conseguir que las autonomías lleguen a ese punto, se discute por un mejor modelo de financiación autonómica.

Es un tema espinoso porque al final siempre que se trata este tema salen las matemáticas más básicas: si las comunidades ricas aportan menos salen perdiendo las menos ricas, y si éstas reciben más, salen perdiendo las ricas. Y por más que los políticos quieran suavizarlo para salvarse electoralmente en la comunidad autónoma afectada, esto es así. Por otro lado, las CC.AA. se quejan de tener demasiados gastos sin tener suficiente libertad para garantizarse los ingresos correspondientes aunque de nuevo vamos a las matemáticas: si se transfieren impuestos centrales a las autonomías, lo que éstas ganan, lo pierde el estado. Además, hay problemas: los impuestos indirectos no se pueden descentralizar según Europa, dar libertad al Impuesto sobre Sociedades provocaría una competencia fiscal entre comunidades que es contraproducente y provocaría fricciones como ya está pasando con los de sucesiones, donaciones y patrimonio que además tampoco recaudan lo suficiente. En el IRPF ya hay una cuota autonómica y si ésta sube, baja la estatal así que…. estamos igual. Y luego está el tema de Navarra y Euskadi y su “situación especial”.

 

Al final, lo que suele ocurrir es que se inventan tasas nuevas, pagamos todos y sigue sin tocarse ni el gasto, ni la estructura que provoca esos desajustes. Pero el debate está abierto…

1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars (31 votos, media: 4,55 sobre 5)

Escrito por Droblo el 22 de Mayo de 2017 con 37 comentarios

La semana en los mercados

Dicen los que saben que no hay que tenerle miedo a Corea del norte, que todo lo hace por política interna y que en realidad nunca pasará nada. Esa percepción parece que es mayoritaria, especialmente si vemos que la bolsa de Corea del Sur, un país que lleva al borde de un conflicto bélico décadas, está en máximos históricos a pesar de la escalada de pruebas de misiles realizadas por su vecino. Ojalá tengan razón pero me extraña tan poca preocupación, creo en el dicho aquel de “las armas las carga el diablo” y sé que un accidente puede pasar en cualquier momento; la zona con mayor densidad poblacional del planeta está próxima y también China y Japón, dos de las economías más importantes del globo. Estaba yo pensando en esto cuando, el viernes pasado, apareció de repente otra amenaza a la estabilidad mundial: un ciberataque global. Con grandes dosis de suerte, fue frenado y no parece que vaya a tener consecuencias graves. Pero lo que pudo ser es un recordatorio de lo vulnerables que son los cimientos de la “Nueva Economía”. Pues bien, la complacencia es tan extrema –aunque al final parece que la semana acabará en rojo- que el mismo lunes el Nasdaq (el índice que en teoría más debería verse afectado) marcó nuevos máximos históricos. A mi juicio es muy peligroso ignorar todos los riesgos pero es evidente que el capital tiene muy claro, al menos de momento, y sólo encuentra argumentos a favor para apostar a la renta variable.

¿Por qué tanto optimismo? Uno de los temas que puede explicarlo –aunque a mi juicio no lo justifica- es la intención de la Administración Trump de rebajar los impuestos a las empresas de forma espectacular. Basta con ver esta tabla para comprender lo revolucionaria que es su propuesta:

En principio es una apuesta muy arriesgada, reducir en más de la mitad los ingresos por las tasas a los beneficios empresariales, aunque en teoría el volumen de beneficios aumentara, no compensaría la medida y eso aumentará el déficit presupuestario y por tanto la deuda pública. En teoría eso es problema de los EUA (y no muy grande; sinceramente, un país tan poderoso y con una divisa tan preponderante –lo hemos visto durante la crisis- puede empeorar sus cuentas financieras sin apenas consecuencias) y como mucho nos perjudicaría si a mayor volumen de deuda, y con la FED sin comprar, la rentabilidad de los bonos subiera y hubiera contagio. Pero en realidad nos afecta más de lo que parece, las multinacionales norteamericanas tienen efectivo por todo el mundo y si cambian el destino de éste gracias al atractivo de ese 15%, salpicará a todo el planeta.

No es la primera vez que escribo aquí sobre el enorme montante de dinero que las multinacionales norteamericanas no repatrian para evitar tener que pagar ese 35%. Todo son especulaciones pero con un tipo impositivo tan bajo, es lógico pensar que decenas de miles de millones de $ que hoy están fuera de los EUA, ingresen dentro y que además ese flujo sea continuo a partir de ahora. Implicaciones en los mercados financieros seguro que habrá por la mayor demanda de $ y la lluvia de liquidez que asemejaría a una QE de la FED. De hecho, vendría muy bien para el país esa inyección de liquidez para contrarrestar el calendario de vencimientos de la FED ya que gran parte de lo que compró los últimos años (el 73%) vence los próximos 6 años. Es posible que Wall Street esté descontando ya todo esto porque la rebaja impositiva a las empresas debería ser una gran noticia para sus resultados y, por contagio, para el resto de la economía.

En la economía norteamericana es de suponer que las consecuencias serían positivas pero, ¿y en el resto? Está claro que no va a serlo, y no sólo porque el flujo de liquidez cambiaría de rumbo, además veo otro riesgo: la competencia fiscal. Si un país baja sus impuestos, se beneficia pero si para contrarrestarlo, otros también bajan su presión fiscal, al final los estados recaudan menos y la actividad económica no varía. Las empresas ganan más pero no mejora la economía y si no mejora, no aumenta el consumo y al final las empresas no pueden mantener el ritmo de subida de los beneficios. Si eso pasa, no justificaría que la alegría que se ve allí, si procede de la esperanza en esta rebaja de impuestos, se contagie aquí. Además, el proceso para ese cambio fiscal llevará muchos meses, es demasiado pronto para jugársela a esa carta pero la gran bolsa de liquidez tiene que ir a alguna parte y la renta fija pierde atractivo debido a las subidas de tipos de la FED y el repunte de la inflación. Pero dar por hecho que no pasará nada, que no existen los riesgos, es una locura que acabaremos pagando todos, incluso los millones que no tenemos ni un chavo en la bolsa.

Respecto al Banco Popular, poco que añadir al aluvión de noticias sobre el tema y en cuanto al “rescatador” prefiero no comentar rumores (aunque ojalá que no sea Bankia porque sería un rescate público encubierto) pero al menos hay una lectura positiva de este desastre: que se entiende que es un problema de mala gestión de un banco y no ha provocado, al contrario que en 2012 con Bankia, un aumento de la desconfianza hacia nuestro sistema financiero ni de recelo por la solvencia del país que dispare la rentabilidad de nuestra deuda. De hecho, la subasta de letras de esta semana marcó nuevos mínimos históricos. Por otra parte, el crudo rebotó estos días debido a que se espera que el 25 la OPEP aumente sus recortes de producción si bien da la sensación que esta organización actúa ya a la desesperada y que no podrá seguir manipulando el precio a su antojo por lo que las subidas no continuarán. Al fin y al cabo, países que viven de vender petróleo no pueden arriesgarse a vender cada vez menos volumen y cada vez que elevan un poco el precio, convierten en más rentables las explotaciones de frácking. Por último, el EURUSD marcó nuevos máximos de mucho tiempo por encima de 1,11 por debilidad del $ por el mismo motivo que el miércoles bajó tanto Wall Street: rumores de un posible –yo lo considero muy improbable pero cualquier excusa es buena para romper con la bajísima volatilidad que ya denuncié el viernes pasado- impeachment a Trump. En cualquier caso, un euro más caro no es bueno para nuestras exportaciones.

Links.

1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars (23 votos, media: 4,30 sobre 5)

Escrito por Droblo el 19 de Mayo de 2017 con 38 comentarios

¿Cómo medimos el riesgo de un país?

Los inversores están habituados a que en los análisis aparezca el concepto prima de riesgo, para medir en un momento determinado, cuál es el riesgo país.  La prima de riesgo mide el spread o diferencial de la rentabilidad del bono a diez años de un país determinado frente al llamado ‘activo libre de riesgo’. Así se evalúa el riesgo adicional que están aceptando los inversores.

Los inversores esperan ser compensados ​​adecuadamente por la cantidad de riesgo que asumen en forma de una prima de riesgo o rentabilidad adicional por encima de la tasa de retorno de una inversión libre de riesgo. En otras palabras, los inversores corren el riesgo de perder su dinero debido a la incertidumbre de un fallo potencial de inversión por parte del prestatario a cambio de recibir una mayor rentabilidad adicional como recompensa el emisor cumple periódicamente.

Sin embargo, el hecho de ejercer una comparativa de un bono frente a otro puede llevar a resultados caprichosos en el momento de evaluar el riesgo país. La prima de riesgo española o italiana se forman gracias al diferencial de rentabilidad entre sus bonos a diez años frente al bono alemán a diez años o bund.

Tenemos un problema en el momento de evaluar el riesgo de un bono soberano utilizando la prima de riesgo, y es que si de repente Alemania incrementa su riesgo y por ello, la TIR (el precio) del bund sube más que la de los bonos españoles o bien italianos, consecuentemente nos enfrentaríamos a que la prima de riesgo de ambos países desciende. ¿Significaría ello que España o Italia ostentan un menor riesgo país? Obviamente no, sino que el riesgo adicional frente al activo ‘libre de riesgo’ ha descendido.

Por ello, existe una mejor manera de evaluar la solvencia del emisor de un bono y es mediante los CDS (Credit Default Swap) que son simplemente seguros para cubrir el riesgo de impago de un producto de renta fija. La base de este tipo de contratos es que el comprador realiza pagos al vendedor (prima) hasta la fecha de vencimiento de un contrato y como contrapartida, el vendedor acepta que, en caso de que los emisores de deuda incumpla tanto en los cupones como en el principal del vencimiento, el vendedor pagará al comprador todos los intereses que se habrían pagado entre ese momento y la fecha de vencimiento.

Dado que con la evolución de la prima de los  CDS se evalúa directamente el riesgo del emisor y no se establece una comparativa entre emisores, tiene más sentido que sea utilizado para medir el riesgo que corre el inversor. En términos generales se tiende a seguir los CDS a cinco años para medir la probabilidad de impago o default de un emisor determinado.

Mientras que la prima de riesgo española se ha mantenido plana desde el cuarto trimestre de 2015 cotizando alrededor de los 120 puntos básicos, como vemos en el siguiente gráfico, que mide la probabilidad de impago de España e Italia hasta la actualidad, la probabilidad de default ha caído desde un 9% hasta el actual 4,909%, es decir, el riesgo país se ha reducido de manera clara.

Por su parte, la prima de riesgo de España e Italia se igualó en el mes de julio del año 2016 tras el Brexit que introdujo una fuerte dosis de volatilidad en los mercados. Sin embargo, el riesgo de default que miden los CDS, mantenían claramente la diferencia entre el riesgo de solvencia de ambos emisores, mostrando que el riesgo de impago de España era de tres puntos porcentuales por debajo que el de Italia.

1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars (25 votos, media: 4,52 sobre 5)

Escrito por Carlos Lopez el 18 de Mayo de 2017 con 24 comentarios

¿El el Bitcoin un aliado de los malos?

Si tienes que investigar algo, empieza investigando el dinero. Al final, desgraciadamente, todo acaba derivando en él y se convierte en la mejor de las pistas.

Esta fue una de las lecciones que saqué del documental “Searching for sugar man

A finales de los años 60, un misterioso músico fue descubierto en un bar de Detroit por dos productores que quedaron prendados de sus melodías conmovedoras y de sus letras proféticas. Grabaron dos discos que ellos creían que situarían al artista como uno de los más grandes de su generación. Sin embargo, el éxito nunca llegó. De hecho, el cantante desapareció en la oscuridad en medio de rumores sobre su horripilante suicidio encima del escenario. Mientras la figura del artista se perdía en el olvido, uno de sus vinilos llegó a la Sudáfrica del Apartheid, multiplicándose por todo el país en grabaciones piratas, y durante las dos siguientes décadas Rodríguez se fue convirtiendo en un fenómeno, en un icono de la libertad y el “anti-establishment”. Mucho tiempo después, dos fans sudafricanos se empeñaron en averiguar qué pasó realmente con su héroe.

E investigando el dinero, lo encontraron.

Así que aplicando esa misma lección podríamos iniciar una investigación para encontrar a los culpables del famoso ciberataque del pasado Viernes, el Wannacry.

El problema es que a los malos no les suele gustar dejar rastro, si llevan chándal les da por el dinero en metálico y si usan traje utilizan cuentas numeradas en paraísos fiscales y testaferros,

Si en vez de chándal o traje, llevan un parche en el ojo van directos a las monedas virtuales, que viene a ser lo más parecido que hay al metálico. Tal es el caso de “Liberty Reserve” una empresa de pagos online nacida en 2006 en Costa Rica que creó su propia moneda “Liberty Reserve dollars” la cual básicamente nació para lavar dinero de dudosa procedencia. Finalmente la policía la cerró después de haber lavado unos 6.000 millones de dólares reales.

Los propietarios de esta plataforma radicada no exigían datos personales comprometedores más allá del correo electrónico y tipo de transacción que se quisiera realizar. Por ello, la policía federal persiguió hasta su cierre a este sistema y durante tres años quedaron retenidos los capitales que estaban circulando en esta plataforma.

Presuntamente, Liberty Reserve formaría parte de un sistema internacional de lavado de dinero procedente del narcotráfico, la pornografía y la evasión fiscal.

Este hecho ha servido para lanzar una campaña de criminalización de sistemas de dinero electrónico como Bitcoin

Y aquí es donde quiero llegar. ¿Es el Bitcoin la moneda perfecta para los delincuentes?

A diferencia de Liberty Reserve, las transacciones de Bitcoin no son realmente invisibles. Gracias a la elaborada arquitectura de software que respalda esta “criptografía”, es posible ver los intercambios que involucran a cada Bitcoin. Pero no es posible ver quién los está utilizando, mucho menos lo que están comprando. Este anonimato le hace especialmente atractivo para los negocios oscuros de la “Deep Web”. El más claro ejemplo fue “Silk road” el que llegaron a llamar “Amazon de la droga”. Lo tenía todo para funcionar, estaba en la parte de Internet que es anónima (Tor) y utilizaba el medio de pago anónimo (Bitcoin). ¿Qué podía salir mal?

Que se lo pregunten a Ross William Ulbricht, su administrador que actualmente está cumpliendo condena perpetua.

Aquí cuenta muy bien como lo capturaron.

Cuando Ulbricht fue capturado, en la sección de ciencia ficción de la Librería Pública de San Francisco, estaba conectado a la cuenta maestra del servidor de Silk Road con el usuario de Dread Pirate Roberts (DPR). El FBI estaba detrás de Ross hacía dos años, y el investigador de Seguridad Nacional, Jared Der-Yeghiayan, líder de la búsqueda, testificó haber hecho más de 50 compras de drogas y haber gastado miles de horas en la página con el fin de encontrar al autor intelectual.

Ulbricht solía utilizar el WiFi de lugares públicos para entrar a los servidores ya que al ser un lugar público, no se podría conectar en ningún modo con él. Sin embargo, el peligro de utilizar un WiFi público es que hackear los datos ingresados es muy fácil. Por esta razón, el FBI pudo interceptar el correo electrónico de Ulbricht

El primero de octubre de 2013, el FBI estaba monitoreando diferentes lugares con WiFi gratuito, atentos a cuándo DPR accedera a los servidores. Había varios agentes repartidos por el barrio donde Ulbricht se conectaba, observando su conducta lo vieron salir de su casa y pasar por varios lugares que frecuentaba antes de entrar a la Librería Pública, donde minutos después ingresó al sistema. El FBI lo arrestó inmediatamente, literalmente con las manos en la masa, y se quedó con su computador.

El gobierno de Estados Unidos impuso recientemente controles de lavado de dinero a negocios legítimos que usan bitcoins, y un estudio reciente sugiere que es bastante difícil usarlos para lavar dinero a gran escala.

¿Qué ha ocurrido con el ataque de Viernes?

Algunas empresas como Coinbase han empezado a monitorear las transacciones de los usuarios en Estados Unidos, con el objetivo de evitar el blanqueo de dinero o ciberataques como el de ransomware. De acuerdo con la información de The Wall Street Journal, las personas que rastrean el ataque han confirmado que los atacantes utilizan tres monederos de bitcoin diferentes y desde el domingo 14 de mayo se han realizado alrededor de 124 pagos que ascienden a los 34.000 dólares. El dinero todavía no ha sido sacado de las cuentas, por lo que es imposible identificar a los usuarios.

Como veis deja pistas, aunque el anonimato sigue presente y ésto hace que siga siendo una buena moneda para el comercio ilícito, los ciberdelincuentes y en general cualquiera que maneje dinero de dudosa procedencia. No obstante al igual que ocurre con el dinero en efectivo su uso mayoritario sigue siendo para actividades legales y por tanto no hay que demonizarlo.

1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars (24 votos, media: 4,33 sobre 5)

Escrito por Carlos Lopez el 17 de Mayo de 2017 con 30 comentarios



« Artículos más antiguos

Artículos más nuevos »


Contáctenos - Terminos de uso y cookies