Euribor hoy: -0,109%
 Media mes: -0,110%

Prima de riesgo: 128
IBEX35: 10.389,00 (0,84%)


La guerra de precios del petroleo y el posible fin de la OPEP

A mediados del 2014 empezamos a asistir a un proceso de caída libre de los precios del petróleo. La debilidad de la demanda debida a la crisis, unida a un desacuerdo generalizado por parte de los productores para ajustar la producción desencadenó una caída libre de los precios que sólo se frenó en 2016, cuando, al fin, Arabia Saudí dio su brazo a torcer y permitió un ajuste de la producción.

Pero dentro de este escenario participan muchos actores en los que se mezcla lo económico con lo geopolítico. El principal papel lo ha tenido, y lo tiene, Arabia saudí que, embarcada en dos guerras necesita mantener el control del mercado para sostener su papel en el mundo. La primera de estas guerras es la que mantiene en Yemen contra Irán, otro de los grandes en producción de petróleo, en un pulso por mantener su liderazgo el primero y recuperar su cuota de mercado el segundo, tras el levantamiento de las sanciones de la ONU. La segunda es la guerra económica que mantiene por destruir/dañar/torpedear la producción petrolífera a través de procesos de fracking, en la que Estados Unidos, sobre todo, está invirtiendo a fondo. No hay que olvidar que, tanto en 2013, como en 2014, Estados Unidos fue el mayor productor de crudo gracias a esta técnica.

A día de hoy, la inestabilidad en los precios es la tónica. Nadie sabe la evolución futura de los precios, sobre todo debido a que dos de los principales consumidores mundiales siguen reposicionándose. China, a costa de un elevado coste medioambiental, intenta desde hace años mejorar su independencia energética quemando carbón. No en vano tiene las dos terceras partes de las reservas mundiales. Además, lleva años interviniendo políticamente en lugares productores de petróleo como en Darfur, al margen de sus tradicionales reclamaciones de archipiélagos aledaños de sus costas en los que se sospecha que podrían existir importantes reservas. Por su parte Estados Unidos, desde la llegada de Trump, ha intensificado su interés por lograr la independencia económica, y el fracking, que ya parecía un mal recuerdo debido a las numerosas quiebras de empresas que tuvieron lugar durante la bajada de precios, vuelve ahora con fuerza debido a dos razones fundamentales:

Por un lado, la rápida monetización de estas instalaciones. En apenas un año se puede se puede perforar un pozo vertical, comenzar la fracturación horizontal y tener producción.

Por otro, la mejora tecnológica juega a favor del fracking, haciendo viables explotaciones a precios de 50-60 dólares el barril. Algo impensable hace unos años. A mediados de 2014, con el precio del barril por encima de 100 dólares, Arabia Saudí decidió iniciar la guerra contra los productores de fracking, con unos costes de producción más altos, y empezó a bombear para inundar el mercado de barriles de petróleo, bajar drásticamente el precio del oro negro y expulsar del mercado a los productores de fracking que estaban robando rápidamente cuota de mercado a los países productores de la OPEP. Dos años más tarde, con múltiples quiebras por parte de estas empresas por en medio, las empresas supervivientes han incorporado tecnologías que les permiten reducir sus costes de los 80 dólares/barril a poco más de 30. Por lo que es de esperar, bien un renacer de estas empresas, que con su producción restarán poder a la OPEP, o una nueva guerra de precios que mandará a los mismos a extremos cercanos a los 20 dólares/barril.

Así, tras la reducción de la producción de petróleo llevada a cabo por la OPEP, que llevó consigo el repunte de los precios del crudo a los 50 dólares/barril, el número de pozos en Estados Unidos no ha dejado de aumentar, pasando de algo más de 400 en abril de 2016 casi el doble en la actualidad. Lo que lleva a la producción estadounidense a los 9 millones de barriles diarios, muy cerca del pico de 9,6 millones de mediados de 2015. El significado de esto es que puede que la OPEP haya perdido el control sobre el mercado del oro negro.

Los grandes damnificados por ahora de todo este embrollo son Venezuela y Rusia, que con poco poder de decisión asisten impasibles al pulso entre Irán y Arabia saudí por controlar la producción de petróleo y a la bajada de precios, parece que ahora controlada. Venezuela, miembro de la OPEP y con las reservas más grandes conocidas a nivel mundial, tiene el problema de una difícil y cara extracción, lo que hace que necesite precios del barril por encima de los 50 dólares. Rusia podría ser el tapado, no es miembro de la OPEP y tanto su producción como sus reservas son también importantes. Además, con un potencial desconocido: a causa del calentamiento global, el descongelamiento de Siberia podría propiciar el descubrimiento de importantes yacimientos que condicionarían un nuevo equilibrio geopolítico.

¿Cuáles son las ventajas y desventajas de una nueva eventual caída de precios?

Como ventaja, para países como el nuestro, que sólo produce el 0,4% del petróleo que consume, los precios bajos del carburante son una buen anoticia, aunque estas bajadas no se transmitan al consumidor final. Por otra parte, la bajada de ingresos en los países productores tiene un efecto arrastre sobre las economías regionales e incluso mundial. En el caso de España, esta amenaza se focaliza en países productores donde hay una amplia presencia de empresas españolas, comoBrasil o México.

Además, existe otro componente negativo: un crudo barato podría frenar la ejecución de medidas dirigidas a impulsar energías alternativas como las renovables o de inversiones en eficiencia energética.

1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars (26 votos, media: 4,42 sobre 5)

Escrito por Manuel González el 28 de Marzo de 2017 con 42 comentarios

Somos como somos

Rusia es el país más desigual del mundo si tenemos en cuenta el porcentaje de riqueza (74.5%) que posee el 1% más rico de la población y todos sabemos cómo se han enriquecido la mayoría de ellos: no ha sido creando un sistema operativo, ni un buscador ni una red social sino con los contactos familiares que proceden de la élite soviética, la corrupción en las privatizaciones de las empresas públicas cuando no directamente con actividades ilegales y corrupción. Y seguro que molesta a muchos rusos pero lo cierto es que Putin lleva en el poder todo el actual siglo y nunca ha gozado de tanta popularidad como ahora a pesar de que no parece tener ningún interés en disminuir esa desigualdad. La razón es sencilla: la desigualdad es un problema, molesta pero para nada es lo que más preocupa a la gente que está mucho más interesada en vivir bien. El gran problema es la pobreza, no la desigualdad. Por eso ni el más pobre de Corea del Sur huye hacia Corea del Norte, por eso tuvieron que construir un muro en Berlín aunque en la RDA no se vivía mal y el trabajo y la vivienda estaban aseguradas. Claro que aún hay nostálgicos de aquellas fechas pero lo cierto es que la gente prefiere vivir bien, no hacer colas, tener opciones de mejorar, consumir…. Todo eso le importa mucho más que la igualdad. ¿Bueno, malo? Depende de opiniones pero… es como somos.

Podemos y adláteres llevan el suficiente tiempo en el poder local como para poder valorar sus medidas. Unas gustarán, otras no pero hay algo que no ha cambiado respecto a los anteriores: han acabado fichando a amigos y familiares, han acabado cediendo espacios públicos a asociaciones de su cuerda y han acabado adjudicando contratos a determinadas empresas afines, incluso saltándose la norma de los concursos públicos con artimañas como dividir los contratos para que no superen al cantidad mínima (18 mil €) que exige dicho concurso. Esto son hechos, no opiniones pero no creo que les vaya a restar votos, ¿Por qué? Porque todos los partidos lo han hecho y lo harán ya que en el fondo es lo que haríamos casi todos, ¿quién no acabaría beneficiando a los suyos si tuviera poder para hacerlo? Por eso es tan importante que las normas sean tan rígidas, para que las tentaciones no existan. Porque somos como somos.

Un caso más polémico: la sentencia que exculpa a la infanta por el caso Nóos. Aparte de que la gente opina más por ideología que por conocimiento del caso, el tema es que yo también creo que ella es culpable (y la mujer de Torres, el socio de Urdangarín, que también se ha salvado, probablemente también) pero me temo que es imposible demostrar que ella sabía lo que dice que no sabía. Y sin pruebas no se puede condenar a nadie. El asunto es que, aunque sea probablemente indemostrable, la mayoría pensamos que una persona con su preparación sabía lo que pasaba pero a la vez, nos gusta pensar que los afectados por las preferentes no sabían lo que firmaban igual que los que tenían suelo en la hipoteca… y no discuto las sentencias favorables a ellos pero, siendo justos, también habría muchos que sí sabían lo que hacían. Y me parece bien que no paguen justos por pecadores, sobre todo si los justos son mayoría pero o nos consideramos todos adultos para saber lo que firmamos o no, y si asumimos que es que no, entonces a esa excusa también puede acogerse la infanta. Y los demás en su caso probablemente haríamos lo mismo porque…. somos como somos

Otro ejemplo: decenas de miles de personas se cuelan cada día en los metros y autobuses de las ciudades españolas. Son personas que roban dinero a los demás ya que, al menos en las grandes ciudades, todo el transporte es deficitario y sobrevive gracias a las subvenciones que salen de los ingresos fiscales de todos nosotros. Por supuesto no es comparable su robo al de alguno de los políticos corruptos o los grandes evasores pero ¿Acaso pensamos que si alguno de esos que considera que tiene derecho a no pagar por los servicios que todos costeamos llega a algún cargo público actuará con el dinero de todos de diferente manera? Por eso en España tenemos el problema que tenemos con la corrupción, porque la sociedad la tolera en el día a día y nuestros políticos (y nuestros empresarios, directivos, deportistas etc.) no son extraterrestres sino que proceden de esa misma sociedad tan tolerante. Deberíamos cambiarlo pero no lo hacemos porque… somos como somos

Se sabe que la falla de San Andrés acabará por provocar un gran terremoto que afectará a California y que posiblemente incluso acabe con gran parte del estado sumergido bajo el Pacífico pero no hay planes para despoblar aquella zona, se sigue construyendo como si eso no fuera a ocurrir ya que se descuenta que pasará dentro de muchos cientos de años. Lo mismo ocurre con las ciudades costeras aunque se prevé un aumento del nivel del mar o de la alta contaminación en China por el excesivo uso del carbón que acabará lastrando la fertilidad de la tierra. El ser humano no suele preocuparse en demasía por el futuro más allá del de su propia generación, si tuviéramos que vivir todos peor para que vivieran mejor los humanos de dentro de 200 años pocos aceptaríamos. Bueno o malo, es como somos.

Cada cierto tiempo hay quien cree que puede cambiar el mundo pero el problema es que el mundo no cambiará si no cambiamos antes nosotros. Y no sólo es muy muy difícil, es que ni siquiera estamos seguros de querer hacerlo ni hacia qué dirección. Y en mi opinión lo más complicado es que la mejor educación es el ejemplo pero ¿Cuál generación empezará a dar ejemplo a la siguiente?

1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars (44 votos, media: 4,34 sobre 5)

Escrito por Droblo el 27 de Marzo de 2017 con 32 comentarios

La semana en los mercados

Siempre me han llamado la atención las palabras de los comentaristas tras un partido de baloncesto que ha finalizado con una diferencia de un par de puntos; en su mayoría, una vez ha sonado la bocina del final empiezan a decir que el que cayó derrotado tuvo problemas en controlar el rebote o en el acierto en los tiros libres o lo que sea…. cuando al final todo ha dependido de un triple que no entró por un centímetro y que si lo hubiera hecho habría generado que fuera el rival el receptor de esas mismas críticas. Pero claro, algo hay que decir y el vencedor recibe elogios y el que no ha vencido, lo contrario. Sin embargo, cuando la diferencia es tan estrecha creo que se debería relativizar un poco y no sacar demasiadas conclusiones y sobre todo que no sean demasiado simples.

Algo así creo que está pasando tanto con la victoria de Trump como con el Bréxit. Trump obtuvo 62.985.105 votos de una población total de 324 millones con 231 millones inscritos para votar. Hillary consiguió 65.853.625 votos pero debido al sistema electoral norteamericano perdió las elecciones. Todo legal y no admite dudas pero es evidente que es un resultado ajustado y que sacar conclusiones sobre el pensamiento total de los norteamericanos es un poco atrevido, así como afirmar que el principal motivo para votar a Trump, un empresario de derechas que anuncia rebajas fiscales para los más ricos, es la “desigualdad de rentas”. Digo yo que habrá otros asuntos como la candidata rival (¿hasta qué punto algo único como ser mujer y cónyuge de un expresidente le ha podido restar votos… o simplemente su falta de carisma?), el que se quisiera un cambio tras 8 años de gobierno demócrata (no olvidemos que los republicanos, no sólo Trump, ganaron las elecciones) o el atractivo de Trump por ser un candidato políticamente incorrecto…

Tampoco me creo que el ajustado resultado del Bréxit se deba a temas exclusivamente económicos, se demostró que el voto rural de personas mayores fue el que más apoyó el Bréxit por lo que veo factores ideológicos como el rechazo a los emigrantes o el atávico aislamiento británico respecto al “continente” como puntos más importantes. Si a eso sumamos que los jóvenes, los más europeístas pero también los menos implicados en la política, se creyeron las encuestas y se abstuvieron en exceso, se explica el muy ajustado resultado. ¿Es que si hubiera ganado Hillary y se hubiera votando No al Bréxit eso hubiera significado que todos estaban contentos con lo que hay? Todos tendemos a caer en el error de simplificar demasiado temas que son muy complejos. No todo es un castigo al sistema económico actual ni a la globalización. Austria va muy bien y en las últimas elecciones los partidos tradicionales fracasaron, en España la economía iba bastante bien cuando ganó ZP por vez primera pero en los electores pesaron otras cosas….

Mi teoría es que la economía es determinante en tiempos de crisis pero pasados estos, hay otros muchos factores que hacen que sea muy complejo simplificar. Ni la victoria de Trump ni el Bréxit tienen por qué tener como lectura que el sistema económico actual es el peor y está naciendo uno nuevo porque el sistema es el mismo, ni Trump es un revolucionario ni un Reino Unido fuera de la UE supone una transformación global. Ni siquiera el “cambio político” que parecen demostrar los denominados “populismos” y “extremismos” en Europa es novedoso. Que en Austria casi gane un ultraderechista ya pasó en 1999 cuando un partido similar fue el segundo partido más votado en unas generales, el padre de Marine Le Pen ya pasó a la segunda ronda de las presidenciales francesas en 2002, el lío político italiano es lo normal desde siempre… Y ningún partido de los denominados “populistas” parece que tenga opción de gobierno en ningún país y donde si gobierna, Grecia, no han demostrado nada respecto a los “tradicionales”. No digo que en un futuro no pueda haber victorias electorales de partidos anti€, ultraderechistas, ultraizquierdistas o transversales en Occidente (en mi opinión dependerá de la situación económica) pero de momento ni Trump ni el Bréxit (que parece que empezará oficialmente el 29 pero no será efectivo hasta 2019) suponen ningún cambio real. Para mi ambas son malas noticias, nada más.

Y para los mercados financieros, ni eso. La verdad es que la idea que tienen muchos acerca de Trump (que un viejo empresario de derechas no hará nada que vaya contra los negocios) parece ser la misma que tiene el gran capital, feliz de invertir esperando las bajadas de impuestos prometidas (que serán cubiertas con más deuda pública). En cuanto al Bréxit, no es difícil deducir que traerá problemas económicos pero no bastan contra unas bolsas que siguen recogiendo ese exceso de liquidez procedente de los bancos centrales, aparte de que los primeros datos del año están saliendo mejor de lo esperado. En resumen, optimismo en las bolsas (son inmunes hasta a un atentado en Londres), el € fortaleciéndose a pesar de los bancos centrales con la excusa de la supuesta mayor estabilidad política en la Eurozona y el crudo que ha cambiado su tendencia alcista por otra en la que remolonea en torno a los 50$ barril. Y como imagen las asociaciones europeas de países, veremos dónde queda Reino Unido tras las negociaciones con la UE:

Links.

1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars (16 votos, media: 4,88 sobre 5)

Escrito por Droblo el 24 de Marzo de 2017 con 46 comentarios

La apuesta de 1.000.000 de dólares de Warren Buffet

Andrei Karpov es un ruso que en jugando al póquer, desesperado tras haber perdido todo lo que tenía encima, no pudo resistirse ir aún más lejos cuando le tocó una mano salvadora con la que pretendía recuperar todo. Así que apostó a su esposa.

Y perdió.

A la mañana siguiente Sergey Brodov, que era el que ganó la partida fue a la casa de Karpov a reclamar su premio. La mujer se enfureció tanto que terminó divorciándose.

Hoy está casada con Brodov  “Soy muy feliz con él, aunque me haya ganado en una partida de póker”.

Lección: Nunca te apuestes a tu esposa (o marido).

Y es que de las experiencias ajenas podemos aprender mucho, veamos más.

Hace casi 10 años, Warren Buffet se apostó un millón de dólares a que un fondo de inversión que replicase al SP500 (lo que viene a ser uno de los fondos de inversión más sencillos y baratos que existen) tendría, en una década, mejor comportamiento que cualquier sofisticado Hedge Fund (fondos de gestión alternativa). El establecer un periodo de tiempo tan largo suena razonable ya que amortigua cualquier irregularidad del mercado y deja la suerte en un segundo plano.

Y Ted Seides, un gestor de fondos, se dio por aludido y aceptó la apuesta.

La apuesta es especialmente interesante ya que compara las inversiones clásicas y accesibles por todos con las modernísimas técnicas de inversión generalmente accesible para unas pocas fortunas.

Ya queda poco para que la apuesta llegue a su fin y muy mal se le tiene que dar a Warren para que la pierda.

Durante los últimos nueve años, de 2008 a 2016, el índice elegido por Warren Buffet (el que replicaba al S&P500) se apreció un 85,4%, incluyendo los dividendos reinvertidos, superando a la alternativa de varios Hedge Funds, el mejor de ellos lleva obtenido un beneficio del 62,8%.

Los gestores de hedge funds tienen muchas más herramientas a su disposición que los sencillos fondos que replican a un índice. Por lo general, pueden apostar al alza o baja de cualquier acción, invertir en divisas, commodities u otros activos, opciones comerciales o, en definitiva, buscar oportunidades dondequiera que las encuentren. Los fondos de índices hacen sólo una cosa: comprar y mantener las acciones representadas en el índice.

¿Y por qué estos complejos fondos de inversión han estado tan rezagados? Principalmente porque los gestores en su afán de superar al mercado lo estropean y además, por eso, te cobran unas escandalosas comisiones de gestión entorno al 2% anual más el 20% de beneficios (frente al 0.2% que de media cobra uno que replique a un índice).

Los resultados comparativos dicen mucho sobre los efectos erosivos que los gastos pueden ejercer y la inutilidad de la gestión activa de la cartera. Como dijo Warren Buffet en su última carta a los accionistas

“Cuando billones de dólares son manejados por Wall Street que cobran grandes honorarios, generalmente serán los gestores quienes cosechen beneficios desmesurados y no los clientes”

Pero a nosotros nos gusta lo complejo y lo caro. Buffet lo explicaba perfectamente

A lo largo de los años, me han pedido consejos de inversión y al darlos, he aprendido mucho sobre el comportamiento humano. Mi recomendación suele ser la de invertir en un fondo que replique al S&P500. Mis amigos con menos patrimonio han seguido mi sugerencia, pero creo que ninguno de los mega-ricos individuos, instituciones o fondos de pensiones ha seguido este mismo consejo cuando se lo he dado a ellos. En vez de eso, me dan las gracias por mi consejo y se van a escuchar los cantos de sirena de especializados consultores…. El comportamiento humano no va a cambiar Los individuos ricos, fondos de pensiones, seguros y similares seguirán sintiendo que merecen algo “extra” en asesoramiento de inversión. Los asesores que inteligentemente juegen con estas expectativas se harán muy ricos.

Cuando una persona con dinero se encuentra con una persona con experiencia, el que tiene experiencia termina con el dinero y el que tiene dinero ¡conseguirá la experiencia!“.

Así que, ya que no tienes dinero, al menos adquiere algo experiencia haciendo caso a maestros como Warren Buffet

1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars (44 votos, media: 4,68 sobre 5)

Escrito por Carlos Lopez el 23 de Marzo de 2017 con 30 comentarios

El mapa del día: Países en los que puedes comprar una Coca Cola

Para resumir, no puede comprar una Coca Cola en Corea del Norte y en Cuba.

Visto en Twitter

1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars (19 votos, media: 4,68 sobre 5)

Escrito por Carlos Lopez el 22 de Marzo de 2017 con 2 comentarios

Abogado, de oficio, del mismísimo diablo. En defensa de los bancos.

¿Qué clase de abogado puede defender a los terroristas del 11M, al asesino de Pioz o a los padres de Asumpta Serna? Sobre ellos escribían el otro día aquí.

Hay letrados que venderían su alma al diablo por hacerse con la defensa de un criminal que durante semanas abrirá los telediarios. Quienes han llevado casos así confirman que un asunto así «te cambia la vida»

Como confiesa uno de los abogados.

Siempre es un dilema. Notas cómo surge un conflicto dentro de ti, pero hay que dejar la moral aislada. No se trata de eso, sino de actuar dentro de la ley y garantizar a una persona el derecho a ser defendido»

Así que de vez en cuando, a uno le toca hacer su trabajo…

Hace poco, Droblo hizo de abogado del diablo al hablar del sistema de pensiones español. Hoy veo su apuesta y lo subo ya que haré de abogado del mismísimo “Charles Manson” de los lectores de este blog. De los bancos que concedieron hipotecas.

Y para ello, recurro al blog de un Notario, que cuenta sus experiencias, evidentemente estarán sesgadas por su punto de vista pero me parecen sumamente interesantes y le concederé el beneficio de la duda. Rescato algunos párrafos a modo de resumen. Básicamente trata de la firma de una hipoteca, lo que para la mayoría de los españoles es la decisión financiera más importante de su vida.

El deudor viste de chándal y entra comiéndose un gran bocadillo que lleva dentro de una bolsa de papel y se queda de pie, frente a mi mesa, dándole bocados. Le indico que sé que tiene prisa y que tiene que volver al trabajo, pero que se siente, que la lectura, explicación y firma de la escritura nos llevará unos minutos. “Ah, vale”, afirma sin mayor problema. Vista la actitud del sujeto yo mismo aspiro a que el mal trago de esta firma se pase lo más rápidamente posible.

Me gustaría preguntar a los que tanto hablan (y a los que juzgan) sobre el asunto de las cláusulas suelo qué debería haber hecho yo con este individuo. Tal vez darle las dos bofetadas que su padre, sentado a su lado y que hipotecaba una vivienda suya para garantizar la deuda del hijo, no le iba a dar y que probablemente debió haberle dado hace mucho tiempo (me conformaría con que se las diese al salir o ya en casa). Es posible que le haya dado muchas y no hayan servido de nada. Juro que me hubiera gustado hacerlo a mi.

Y es que ha sido bochornoso ver cómo ese memo, se comía un bocadillo en una bolsa de papel, mientras yo le explicaba su hipoteca. A grandes bocados, casi a cámara lenta. Regodeándose.

¿Yo tengo que firmar?

Cuando ha llegado el momento de firmar, ha hecho la pregunta del millón de dolares, “¿yo tengo que firmar?”.“Pues claro, hombre”, le dice el padre. Y el hijo dice “¡y yo qué sé¡”. Y continúa “yo lo que quiero es que me den el dinero cuanto antes”. Y entonces el apoderado del Banco le explica cómo funcionan los trámites posteriores a la firma, que si la retirada de la escritura, que si el pago del impuesto, que si la inscripción en el Registro de la Propiedad, que si luego le mandarán la escritura.

Al terminar de explicarle el apoderado le dice al energúmeno ¿vale?” y este responde: “No sé, no he entendido nada”

Claro, que los notarios también tienen lo suyo o al menos esa es una opinión generalizada que creo expresa muy bien el comentario de un lector en esta noticia (Los notarios proponen extender su función de información al momento anterior a la firma de la hipoteca ).

Romperé una lanza por algunos notarios. Yo he conocido notarios como los que decís, de los de la lectura rápida y ‘vamos, vamos, vayan firmando que tengo mucho que hacer y no vamos a estar aquí toda la mañana’, de los que te cuelan unas escrituras en 80 papeles escritos con un tipo de letra ‘arial negrita 30.000’ y con márgenes de media hoja, para poderte cobrar más folios… Pero también los hay de otro tipo, de los que realmente te explican qué conescuencias tiene firmar según que documento, te cuentan el por qué de las cosas de unas escrituras, en definitiva, te dan confianza, y de eso se trata.

Por desgracia, al menos en mi caso, han sido mayoría los de la priemra categoría, pero no dudéis de que también los hay de la segunda: cuando he necesitado ir yo a un notario ‘eligiéndolo’, es al que he acudido. Son estos últimos los que sí podrían hacer una labor como la que se indica en esta noticia. Incluso si me apuráis, uno de los del primer tipo, de los ‘de con prisas’, a pesar de todo, se dio cuenta de un ‘pufo’ que intentaban colarnos en una compra de un inmueble y paró la compraventa: había un error en la nota registral que cambiaba mucho las condicones.

Y yo, como abogado defensor de los bancos recurro la sentencia de la cláusula suelo para que al menos se analicen cuantos contratos hipotecarios hay con “migas de pan”. Porque la torta se la han llevado los bancos pero hay que reconocer que algunos clientes también se merecían una bien dada.

Como conclusión se podría decir que es mejor pasar un poco de hambre el día de la hipoteca que no pasar hambre el resto de la hipoteca.

Y con esto me quito el traje de abogado, que es un poco incómodo.

1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars (45 votos, media: 4,09 sobre 5)

Escrito por Carlos Lopez el 22 de Marzo de 2017 con 55 comentarios

El futuro de los pequeños inversores en renovables

Con la crisis ya asomando por la puerta, pero todavía sin los devastadores efectos, en el año 2007 vio la luz el Real Decreto 661/2007, por el que se regulaba la producción de energía renovable. Eran tiempos en los que nuestro país, dentro de los acuerdos sobre la producción de gases invernadero del Protocolo de Kioto, se lanzaba de cabeza a convertirse en el país puntero en energías renovables. Eran tiempos de retribuciones a la energía, se subvenciones, tanto al montaje de instalaciones, como a la energía producida, eran tiempos en los que se intentaba democratizar el sector eléctrico del país.

Diez años más tarde, el panorama es desolador. Mientras otros países que empezaron más tarde y a menos ritmo, siguen instalando poco a poco parques eólicos y fotovoltaicos (en muchos casos montados por empresas españolas que nacieron al calor de esos años de bonanza en nuestro país), en España 62.000 familias, endeudadas por el cambio de criterio y de legislación, aguantan aferradas a la esperanza de que los inversores extranjeros obtengan una victoria en los tribunales internacionales. Es precisamente este hecho lo que convierte a nuestro país es el que más demandas de arbitraje internacionales tiene, por delante de Turquía, o hasta de Venezuela.

Estas denuncias se centran en los recortes a la energía renovable que el Gobierno del PP llevó a cabo en la anterior Legislatura. Concretamente, los iniciados a finales de 2010 con el Real Decreto ley 14/2010, rematadas por la reforma eléctrica del 2013, por el que se limitaban las horas de las instalaciones con derecho a prima, con el fin de eliminar el déficit de tarifa. Tras la aprobación de este decreto, los inversores internacionales que habían promovido o adquirido instalaciones de “energía verde” en España comenzaron a presentar demandas de arbitraje, en un proceso que sigue abierto, que ya suma la treintena de recursos y que debe empezar a decidirse a lo largo de este año. Entre las compañías afectadas figuran las alemanas E.ON y RWE, la norteamericana RREEF Infraestructure o las japonesas JGC Corporation y Eurus energy Holdings.

El plan del gobierno Zapatero, que sólo continuaba lo comenzado por el gobierno de Aznar en 2004, apostaba por la energía fotovoltaica porque era la más “social”, y establecía una serie de primas para compensar la alta inversión en una tecnología casi novedosa en esos momentos. Se decía que la rentabilidad de la inversión sería entre un 7 y un 9% y que los inversores empezarían a ganar dinero tras los primeros 10-12 años. Muchos fueron los que entraron en este negocio, llevados de la mano del Estado más “ecologista” del momento.

Entre 2007 y 2009 se instalaron en España 4.200 megavatios sólo de energía solar fotovoltaica, con una inversión que rondaba los 25.000 millones de euros. A finales de 2008 la potencia ya multiplicaba por diez las previsiones y, todos se dedicaron a exprimir la gallina de los huevos de oro, tanto los gobiernos autonómicos (que competían por ver quién era más verde), como por parte de los bancos, que daban financiación a todo el que llegase con un proyecto medianamente bien vestido.

Los primeros recortes avanzaron medidas contra la cuantía de las ayudas. La legislación para paliar el déficit de tarifa del 2010 recortó un 45% las ayudas a los huertos solares, el 25% a las instalaciones de placas grandes y un 5% a las de placas pequeñas. Con la legislación del 2013 el sistema retributivo siguió disminuyendo y, además con carácter retroactivo, con lo que las instalaciones se vieron súbitamente ahogadas por las deudas. El Estado se vio superado debido a la descontrolada inversión que se hizo. El sistema colapsó y, al final, dinero para nadie y un prometedor sector económico, ahogado en la cuna.

Así, con 65.000 instalaciones fotovoltaicas en todo el territorio nacional (el 85% en manos de inversores nacionales) el futuro depende en buena medida de las decisiones que se adopten en los arbitrajes pendientes con los inversores extranjeros, arbitrajes que no vincularán, pero darán fuerza legal ante la justicia.

Según la Unión Española Fotovoltaica (UNEF) los puestos de trabajo directos en el sector han pasado de alrededor de 42.000 personas en 2008 a unas 5.000 en 2015. Así mismo, mientras que prácticamente en todo el mundo se está instalando capacidad productiva, con China, Estados Unidos y Japón a la cabeza y, en Europa, con Gran Bretaña, Alemania y Francia, en España, la capacidad productiva crece a paso de caracol y sólo con las instalaciones desconectadas de la red eléctrica, que no está sujetas al llamado “impuesto al sol”. Éste fue el nombre que recibió el Real Decreto 900/2015, un decreto que regula las instalaciones fotovoltaicas de autoconsumo pero que, en lugar de favorecer dichas instalaciones, pone serias trabas al desarrollo de las mismas mediante una serie de cargos e impedimentos en la ejecución que disminuyen la rentabilidad de las mismas notablemente.

Según el último “Estudio del Impacto Macroeconómico de las Energías Renovables en España”, que edita la Asociación de Empresas de Energías Renovables, el sector aportó un 0,7 por ciento al PIB en 2014 (7.387 millones de euros), lo que representa un descenso del 22,1 por ciento con respecto a 2013. Nuestro país cuenta con un total de 4.764 megavatios de potencia fotovoltaica instalada acumulada, pero desde el 2014 apenas se instala potencia adicional conectada a la red. Sólo existe un pequeño aumento de la potencia para autoconsumo, en la que se incluye la potencia aislada, dentro de los sectores agrícola y ganadero en sistemas de bombeo riego y calefacción.

Como colofón dos perlas. La primera, algo que todos sospechaban: que sólo apostaríamos en serio por las energías renovables cuando los grandes grupos energéticos del país se decidieran a invertir en ellas.

Por un lado, Endesa, que recientemente ha adquirido todos los activos «verdes» de su principal accionista, la italiana Enel (70%), en España. Esos activos suman 1.710 MW (megavatios) de potencia, de los que el 95% son plantas eólicas, y forman parte de Enel Green Power España, participada en un 60% por Enel Green Power y en un 40% por Endesa. Los 1.710 MW de Enel Green Power España se distribuyen en casi un centenar de instalaciones renovables y, aunque la mayoría son parques eólicos, también hay instalaciones solares, mini hidráulicas, de biomasa y cogeneración. Su plantilla es de 200 profesionales. El grupo ha anunciado en su plan industrial inversiones de 4.400 millones de euros en el periodo 2016-2019.

Por otro lado, Iberdrola, ha culminado con éxito el primer préstamo “verde”, que se usará para dar financiación o refinanciación para proyectos sostenibles y socialmente responsables. Así, el importe de 500 millones de euros obtenido por Iberdrola se empleará en proyectos relacionados con eficiencia energética y renovables, fundamentalmente. Esto se complementa con las cuatro emisiones de bonos “verdes” que, desde 2014 la empresa ha lanzado con el mismo fin.

La segunda perla viene por parte del responsable del “impuesto al sol”, el ex ministro Soria, el cual optó a un puesto en el Banco Mundial tras su dimisión como Ministro. Este puesto era precisamente en el Centro Internacional de Arreglo de Diferencias Relativas a Inversiones (Ciadi), el organismo internacional que debe decidir sobre los arbitrajes de los inversores extranjeros en los años de la debacle renovable.

1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars (25 votos, media: 4,36 sobre 5)

Escrito por Manuel González el 21 de Marzo de 2017 con 32 comentarios

El facha que todos llevamos dentro

Aunque históricamente no tiene demasiado sentido porque el fascismo nació contra la democracia liberal y de hecho, Mussolini procedía del socialismo, lo cierto es que en España solemos llamar facha a quien es muy de derechas. Cierto que José Antonio era un señor de derechas pero desde luego sus ideas respecto a la economía están hoy más representadas en los programas políticos de partidos de izquierda que en el PP. Para prueba basta este video de un ministro falangista que bien podría hacer ahora cualquiera de IU. Pero bueno, ya es costumbre que términos antagónicos como facha o neoliberal se apliquen a las mismas personas y aunque sea una gran inexactitud nos entendemos… Y la ideología fascista no está nada de moda, a pesar de que hay mucha gente crítica con el capitalismo, con el €, con la globalización etc. no se duda demasiado, al menos abiertamente, de la democracia como sistema político (aunque en España hay tanto “liberal” simpatizante del franquismo y tanto “comunista” admirador del castrismo que quién sabe…)

Pero hay otro significado de facha y es el de persona muy dictadora. Y creo que todos tenemos un dictador dentro, uno que censura, juzga y si pudiera, ordenaría la vida de los demás. Y con los ricos pasa mucho. A mi me pasa, no puedo evitar caer en la tentación de pensar que puedo saber mejor que Amancio Ortega, por ejemplo, lo que debe hacer con su fortuna. Yo que hace décadas que perdí la ambición profesional, que me gusta la ley del mínimo esfuerzo y valoro mi ocio por encima de mis ahorros, no puedo entender a una persona anciana que aún se preocupa por hacer más y más dinero. Pero al contrario que a la mayoría, a mi me alegra que existan personas así, aunque no las entienda. Si yo fuera Juan Roig habría vendido Mercadona hace años pero por suerte él no lo hizo, paga bien a sus empleados y creó 4 mil puestos de trabajo el año pasado. Socialmente su actitud es mejor que la mía.

Cuando hace dos lunes argumenté que los ricos lo son –y son la mayoría en el mundo occidental, lo dicen los datos- porque nosotros queremos ya que como consumidores adquirimos su producto (sea un móvil, una canción o goles) y no deben tener límites de ganancias porque además de injusto sería socialmente peor porque limitando su ambición y talento impidiéndoles ganar más dinero (ni Spielberg seguiría haciendo películas ni Bezos seguiría mejorando Amazon) nadie intentó siquiera rebatir mis razones ni explicar una teoría alternativa, nadie dijo: “no, es mejor que, llegados a un punto, aquellos que son capaces de generar riqueza, no se queden una porción de ella, que trabajen gratis o que dejen de crear riqueza pero que no acumulen más” y demostrar que eso sea mejor para la humanidad. Lo que hicieron los críticos con mi artículo no hablaban de eso en el foro sino de que debían pagar impuestos (pues claro, es obvio, lo recalqué en el texto), de la globalización (tema de moda que es la culpa de todo, como si antes no existirían ricos), de que hay ricos que no merecen serlo (estoy de acuerdo, injusticias hay en todas partes), de que los directivos son unos jetas porque se asignan sus propios sueldos (a veces es cierto, y no sólo pasa en el ámbito privado), de que no es lo mismo ser rico que influyente (también es cierto aunque nada tiene que ver con el texto), que hay más ricos por robo o por herencia que porque lo hayan conseguido con su trabajo y talento (esto es un mito extendido pero contrario a lo que dicen las cifras, al menos en el mundo Occidental) y hasta me dijeron que yo creo que todo está bien en materia económica (será alguno que no me ha leído nada)… Y me quedé pensando que una vez más, uno escribe una cosa, los demás leen otra y que no tiene sentido conversar sobre lo que no he dicho. Pero justo unos días después me acordé de una entrevista que leí hace tiempo y voy a volver a intentarlo con otro ejemplo.

Miguel Monzón, más conocido como “el Gran Wyoming” es de izquierdas. De hecho, fue de los primeros en quitarse la chaqueta del PSOE para abrazar la de Podemos y lleva años haciendo 4 programas semanales cuyo principal contenido es criticar al PP, incluso cuando gobernaba ZP. Y es rico. A finales de 2014 reconoció poseer 19 inmuebles en Madrid. Él los tiene porque nosotros le hemos hecho rico viendo sus programas, como lo es Amancio Ortega porque compramos en Zara o Justin Bieber porque compramos sus discos. Él vende un producto y nosotros se lo hemos comprado y, nos guste o no, es la recompensa a su trabajo y su talento. ¿Me hace más pobre que él tenga 19 casas y yo ninguna? No, ¿deber tener un límite de beneficios por su trabajo? No, mientras tenga audiencia se merece seguir ganando dinero. Porque lo que yo defiendo, y lo dejé muy claro hace dos lunes, es que quien crea riqueza, quien la genera, tiene derecha a quedarse con un pedazo de ella, sin límites. Y por supuesto que sea legal y pague sus impuestos, que parece mentira que haya que repetirlo en cada artículo.

Pero volviendo al tema del facha que todos llevamos dentro, en la entrevista a este personaje hay un detalle que me llamó mucho la atención. El periodista quizás no se atrevió a exponerle que no es habitual que alguien de izquierdas compre casas (si fuera Mariló Montero la que tiene 19 casas la llamarían especuladora inmobiliaria y la criticarían por ello casi seguro) pero se lo citó y él respondió muy claramente: “Llevo 30 años trabajando en televisión y he ganado mucho dinero y lo invierto en lo que quiero” y después añadió: “Yo con mi dinero hago lo que me da la gana” Me parece perfecto porque defiendo la libertad y estoy harto de que todos juzguemos con tanta facilidad, ¿por qué es tan difícil entender que debemos dejar de ser tan fachas y dejar que la gente haga con el dinero que han ganado –sea poco o sea una cantidad “indecente”- lo que les dé la gana, por qué esa manía por pretender expropiar y repartir a nuestro gusto algo que no es nuestro? No puedo evitar pensar que en el prejuicio contra los ricos hay más envidia que racionalidad y hay más incomprensión (y ahí me apunto yo, que no entiendo por qué no se auto-limitan a sí mismos como dije antes) hacia sus actitudes que crítica social ya que no hay ninguna prueba, ni teórica ni histórica, que demuestre que una sociedad con menos ricos es más próspera. Más bien todo lo contrario. ¿Y sabéis lo más curioso? Que todos los españoles, incluso los de familias más humildes, nacemos con unos servicios asistenciales, una sanidad y una educación universal que nos convierte en ricos a escala planetaria puesto que la inmensa mayoría de los habitantes de la Tierra no nacen con tanta riqueza social, y si no hemos nacido en Chad ni en ninguna de la mayoría de naciones del mundo donde no disfrutaríamos de esas ventajas no es por nuestro esfuerzo ni por nuestro talento sino por la influencia de nuestros padres que nos han hecho nacer en este país. Es decir, somos ricos por herencia.


 

1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars (69 votos, media: 4,55 sobre 5)

Escrito por Droblo el 20 de Marzo de 2017 con 44 comentarios



« Artículos más antiguos

Artículos más nuevos »


Contáctenos - Terminos de uso y cookies