La semana en los mercados

por Droblo

adivinoMe he dado cuenta que mucha gente cree que los bancos son unos oráculos que conocen el futuro, es habitual encontrarte en esta misma web algunos comentarios del estilo “si te ofrecen un tipo fijo en la hipoteca es que saben que el euribor va a estar bajo muchos años”. Sin embargo, nadie conoce el futuro pero mucho menos los bancos que si hubieran tenido sospecha del estallido de la burbuja inmobiliaria en 2008 no habrían tirado tanto dinero en promotoras y constructoras, que si hubieran sabido que BCE iba a salvar al Reino de España no hubieran dejado que la prima se fuera a 600 en verano de 2012 y que desde luego si hubieran siquiera sospechado que el Euribor iba a llegar al negativo, hubieran hecho una campaña feroz a favor de las hipotecas fijas sí, pero hace años cuando podían haberlas colocado bastante más arriba de como las colocarán ahora. Basta comprobar cómo no supieron ver su propia fuerte bajada de valor que de forma mayoritaria han vivido en las bolsas, perdiendo mucho capital por ello.

Si un banco ofrece un tipo fijo a 10 años más barato de lo que lo hacía es porque BCE ha conseguido que la deuda española a 10 años esté al 1.5% y entre invertir ahí y conceder una hipoteca bastante por encima, con vinculaciones y asegurando un cliente por mínimo una década, resulta que entiende que es buen negocio. Si además el conjunto de las hipotecas que conceda sirven como colateral para obtener financiación del BCE a los tipos a corto actuales (ya que con las nuevas medidas de Draghi se premia a los bancos que aumenten crédito), además de bueno puede ser óptimo. Y sí, ahora mismo casi todos pensamos que el Euribor va a estar bajo mucho tiempo pero seguridad no tenemos ninguna porque nadie la tiene. De hecho, mi opinión es que los tipos ultrabajos en Europa durarán mucho tanto por la mala situación económica –que preveo empeore en 2017- como por la salud de la banca que obligará a BCE a alargar sus medidas actuales pero también creo que en no muchos años la Eurozona empezará a desintegrarse por lo que cualquier previsión hecha hoy puede que no sirva para nada.

¿Acertaré? Ni idea porque yo, como los bancos y como todos podemos tener criterios pero al final vamos a remolque de los acontecimientos. No olvidemos que personas y empresas muy bien informadas no sólo no han visto venir muchos de los acontecimientos que han pasado los últimos años en economía, es que incluso negaban que dichos sucesos pudieran pasar jamás: desde corralitos en la Eurozona a personas recibiendo intereses de su banco por haberse hipotecado con él o estados colocando más deuda que nunca a los tipos de interés más bajos, desafiando por completo la lógica del comportamiento de la oferta y la demanda en los mercados. Precisamente el mayor riesgo que a mi juicio existe en estos momentos es que si lo actual, que es extraordinario y nadie supo verlo, es aceptado como normal, estaremos haciendo lo mismo que cuando las élites, no sólo los ciudadanos de a pie, veían como razonable los precios inmobiliarios de 2007 o el Ibex en 16 mil.

Que un banco nos dé dinero por prestárnoslo o que una empresa o un estado obtenga beneficios captando el capital de los inversores por los tipos negativos, es una locura, y así lo hubiera denominado cualquiera hace unos años. Y todos hubiéramos calificado como muy arriesgada la enorme montaña de deuda pública que se está generando y que se asume con relativa calma gracias a que los bancos centrales se están dedicando a acumularla en sus balances haciéndola “desaparecer” esperando tiempos mejores. Que ahora nos acostumbremos no significa que toda esta situación sea normal y que no comporte un riesgo enorme, incluso superior al de las dos crisis anteriores vividas este siglo ya que afecta directamente a la confianza en el sistema económico. Pero nadie sabe qué ocurrirá, podemos especular lo que queramos acerca de las consecuencias que tendrá todo esto en 2017, 2027 o 2047 como hace el FMI con sus previsiones pero seguiremos sin tener ni idea ninguno, ni el mejor informado del mundo, de las consecuencias de todo esto. Y no es sólo porque todo esto es nuevo y no hay hechos históricos con qué compararlo, es que aunque los hubiera, tampoco nos garantizaría nada.

El comportamiento de los mercados este lunes fue un ejemplo perfecto de cómo lo que parecía mayoritariamente obvio a comienzos de la jornada resultó ser totalmente falso. Y es que el fracaso de las conversaciones de la OPEP para reducir la producción hundió el precio del crudo y eso afectó a la apertura de las bolsas europeas que fue bastante bajista. Parecía lógico que fuera así y sin embargo, al final cerraron en positivo… Y esa tendencia ha seguido toda la semana continuando el movimiento iniciada la anterior. La euforia alcista ha afectado a todas las bolsas pero quizás lo más llamativo sea que Wall Street –que ya ha hecho nuevos máximos del año- está a punto de marcar nuevos máximos históricos, olvidando las caídas de febrero y volviendo locos a todos los analistas que van a tener que volver a cambiar todas sus previsiones. Incluso el crudo ha seguido subiendo a pesar de la sobreproducción. Como imagen, los déficits presupuestarios de este siglo en España (vía Perpe) que son la explicación de por qué la deuda pública no para de crecer desde 2007: prácticamente todos los déficits se han tenido que cubrir emitiéndola. Y aunque el déficit lleva una clara tendencia bajista, sigue existiendo y como nos van a conceder más tiempo para reducirlo… más deuda.

Spain Public Deficit Apr 2016

Links.-

44 comentarios

austriaco 22 abril 2016 - 7:45 AM responder
austriaco 22 abril 2016 - 7:45 AM responder
2.2 22 abril 2016 - 7:46 AM

Poco más de un mes después de que el BCE decidiera sacar toda la artillería con tipos de interés al 0%, que pueden estar aquí durante mucho tiempo, las entidades financieras están poniendo toda la carne en el asador para vender hipotecas a tipo fijo. Con el argumento de que el precio del dinero ya no puede sino subir a medio y largo plazo, los bancos están subiendo al límite la apuesta por unos productos con menos riesgo y más rentabilidad que los préstamos a tipo fijo. El efecto dominó entra en escena.

Los acon­te­ci­mientos se han su­ce­dido a toda ve­lo­cidad en los úl­timos días. Primero fue Bankia, con un aviso a na­ve­gantes con el Euribor como pro­ta­go­nista. El pa­sado día 12, el banco pre­si­dido por José Ignacio Goirigolzarri seña­laba que es “perfectamente fac­ti­ble” que la prin­cipal re­fe­rencia para fijar el precio de las hi­po­tecas se sitúe entre el 2% y el 4% dentro de unos años. En su blog la en­tidad pedía a los po­ten­ciales com­pra­dores de vi­vienda que va­loren cuál puede ser la evo­lu­ción de los tipos en plazos lar­gos.

Con el Euríbor en ne­ga­tivo desde que ter­minó el mes de fe­bre­roen el -0,008%, los bancos calcan en sus po­lí­ticas co­mer­ciales el men­saje de Bankia, que es ex­ten­sible al con­junto del sec­tor. El úl­timo en mover ficha ha sido Bankinter, que ofre­cerá cré­dito a tipo fijo a sus clientes mas sol­ventes al 1,75%. La cifra se sitúa por de­bajo del 1,80% an­te­rior y se ex­tiende a la oferta hi­po­te­caria a un plazo de 10 años. A 15 años, el tipo de in­terés se re­duce al 2% desde el 2,10% an­te­rior y a 20% años baja desde el 2,50% hasta el 2,40%.

La de Bankinter es una res­puesta tan in­me­diata como con­tun­dente a la de Banco Sabadell, que hace apenas una se­mana dio una vuelta de tuerca a las con­di­ciones de sus hi­po­tecas a tipo fijo para sus me­jores clien­tes, tam­bién al 1,75% y en casos muy pun­tuales in­cluso por de­bajo. A su vez, el banco que pre­side Josep Oliu daba res­puesta a BBVA, que unas pocas se­manas antes había roto el mer­cado re­ba­jando desde el 2% hasta el 1,90% el tipo de in­terés no­minal (TIN) que aplica a su hi­po­teca a tipo fijo a un plazo má­ximo de 15 años.

El efecto do­minó no ha hecho más que em­pe­zar, según los ex­per­tos. “En el ac­tual es­ce­nario de ti­pos, a los bancos no les queda otra op­ción que apostar por este tipo de hi­po­te­cas. Con los tipos en el 0% y el temor a tener que pagar en las hi­po­tecas a tipo va­ria­ble, los prés­tamos en los que se paga la misma can­tidad du­rante la vida del mismo son la única sa­lida ra­zo­nable para las en­ti­da­des. Todas van a tener que mo­verse en la misma di­rec­ción que BBVA, Sabadell o Bankinter” ase­guran fuentes fi­nan­cie­ras.

La re­baja de los tipos de in­terés su­pera todas las pre­vi­siones de los ana­lis­tas, hasta el punto de que al­gunos de ellos con­si­deran que mu­chas en­ti­dades se van a quedar sin margen al­guno. “Ofertas a tipo fijo al 1,75% son sen­ci­lla­mente una opor­tu­nidad his­tó­rica, sin pre­ce­dentes en la his­toria mo­derna. Sólo se en­tienden porque van di­ri­gidas a clientes muy sol­ven­tes, que con­tratan un gran pa­quete de pro­ductos y que quedan vin­cu­la­dores du­rante mu­chos años”.

Máxima vin­cu­la­ción

Efectivamente, Bankinter exige la do­mi­ci­lia­ción de nó­mina y la con­tra­ta­ción de se­guros de vida y se­guro de ho­gar. Para optar a la mejor oferta a 15 años, BBVA pide además la apor­ta­ción de al menos 600 euros anuales a planes de pen­siones del grupo. Un al­tí­simo nivel de vin­cu­la­ción que ex­cluye al es­pañol medio en un mo­mento en el que el sector fi­nan­ciero ba­talla a cara de perro por lle­varse a lo más clientes más se­lec­tos.

La gran cam­paña ini­ciada por la banca esta pri­ma­vera em­pieza a dar re­sul­ta­dos. Los datos de la Asociación Hipotecaria Española (AHE) co­rres­pon­dientes a fe­brero dicen que el 41% de las nuevas hi­po­tecas se con­tra­taron a tipo fijo. Por lo tanto, el 10% de las hi­po­tecas ya se firman en esta mo­da­li­dad, una cifra sin pre­ce­dentes en un mer­cado como el es­pañol co­pado hasta ahora por los prés­tamos a tipo va­riable en pleno des­censo de los tipos de in­terés hasta ni­veles des­co­no­ci­dos.

En estos mo­men­tos, el coste hi­po­te­cario en España se sitúa en el 2%. La cifra quiere decir que nunca se han fir­mado hi­po­tecas a pre­cios tan com­pe­ti­tivos como los ac­tua­les. Por lo tanto, los már­genes del sector fi­nan­ciero se han re­du­cido a la mí­nima ex­pre­sión. Una dura realidad sólo com­pa­tible con la caza y cap­tura de clientes VIP. Un vía que la banca quiere ex­plotar al má­ximo a través de las hi­po­tecas a tipo fijo.

responder
666 22 abril 2016 - 7:50 AM

La empresa de renovables SunEdison se declara en quiebra por su deuda http://www.elespanol.com/economia/20160421/119068142_8.html

responder
2.2 22 abril 2016 - 7:50 AM

Las comisiones bancarias siempre han sido objeto de crítica por los clientes. Ahora, la aplicación masiva de las mismas también parece abrir cierto cisma en la banca. La advertencia del presidente de la Asociación Española de Banca (AEB), José María Roldán, sobre el cobro de aquellos servicios prestados a la clientela se comparte y se suscribe, pero la generalización de comisiones puede ser tan sólo una salida momentánea ante los bajos tipos de interés con los que tienen que operar las entidades.

Ni tan si­quiera la po­lé­mica guerra de los ca­jeros ini­ciada hace un año ha re­por­tado los re­sul­tados pre­ten­di­dos.

El común de los mor­tales está poco dis­puesto a pagar ex­ce­sivos im­puestos o ele­vadas co­mi­siones a los bancos que ope­ran. Al margen de las cuentas en pa­raísos fis­cales en plena cam­paña de la de­cla­racón de la renta, las su­puestas ofertas de gra­tuidad total por parte de al­gunas en­ti­dades por sus ser­vi­cios toca a su fin y ante la pre­sión sobre már­genes por los mí­nimos tipos de in­terés se im­pone el cobro de de­ter­mi­nadas co­mi­siones que ha­bían que­dado en el ol­vido de mu­chos.

Sin em­bargo, esta pre­vi­sión del pre­si­dente de la Asociación Española de Banca (AEB) José María Roldán, no se com­parte en su to­ta­lidad por parte del sec­tor. ¿Es el gran re­medio ante unos tipos de in­terés que pueden acabar en ne­ga­tivo? “Son pan para hoy y hambre para maña­na”, sen­tencia la con­se­jera de­le­gada de Bankinter, María Dolores Dancausa.

Bien es cierto, que la prin­cipal eje­cu­tiva de esta en­tidad res­palda lo anun­ciado por el pre­si­dente de la pa­tro­nal, pero tan sólo en aque­llos casos en los que el cliente per­ciba el cobro por unos ser­vi­cios de valor aña­dido por parte de su banco y no por cual­quier mo­vi­miento u ope­ra­ción que se realice.

La pre­vi­sión del pre­si­dente de la AEB era para la pró­xima dé­cada y su re­per­cu­sión, tal vez, se haya visto más am­pli­fi­cada ante unas en­ti­dades que in­cre­mentan sus be­ne­fi­cios anuales y tri­mes­tra­les, mien­tras que una buena parte de los ciu­da­danos aún no acaban de be­ne­fi­ciarse de la tí­mida re­cu­pe­ra­ción de la eco­nomía na­cio­nal.

Pero la teoría de José María Roldán es des­mi­ti­ficar la su­puesta gra­tuidad de al­gunas ofertas de la banca. “Un mo­delo de re­per­cu­sión al cliente del coste de los ser­vi­cios efec­ti­va­mente pres­tados evita sub­si­dios cru­zados entre clien­tes, per­mite la com­pa­ra­ción entre en­ti­dades en tér­minos de coste y ca­lidad y fa­vo­rece una com­pe­tencia sa­lu­da­ble, no sólo entre en­ti­dades ban­ca­rias sino entre éstas y los nuevos ope­ra­dores fi­nan­cieros que, se­gu­ra­mente, se dis­pon­drán a ofrecer esos mismos ser­vi­cios en un fu­turo no muy le­ja­no”, sos­tenía el pre­si­dente de la pa­tronal ban­caria esta misma se­mana.

El temor a la en­trada de los co­no­cidos como Fintech es casi si­milar a la irrup­ción hace ya unos lus­tros en el mer­cado es­pañol de ING Direct, la oferta por Internet del grupo ho­landés que ofrecía altas re­mu­ne­ra­ciones por los aho­rros de sus clientes en de­pó­sitos sin li­mi­ta­ciones de tiempo y sin co­mi­sio­nes. Eso sí, los nuevos com­pe­ti­do­res, aunque más ato­mi­za­dos, se de­dican a dis­tintos ni­chos de ne­gocio que los bancos tra­di­cio­nales ofrecen de ma­nera con­junta: desde prés­ta­mos, a me­dios de pago.

Batalla per­di­da

Aunque al­gunas en­ti­dades puedan man­tener sus ofertas de “supuesta gra­tui­dad” en al­gunos de sus ser­vi­cios, los clientes de­berán amol­darse a una nueva realidad en la pró­xima dé­cada. “El cliente tendrá que acos­tum­brarse a pagar de ma­nera ex­plí­cita por aque­llos ser­vi­cios que antes pa­gaba de ma­nera menos trans­pa­rente, algo que no será fácil ni pa­cí­fico, como tam­poco lo es en el ám­bito de la prensa o de las crea­ciones in­te­lec­tuales en cine, mú­sica o li­te­ra­tu­ra”, va­ti­cina el pre­si­dente de la AEB, José María Roldán en lo que pa­rece una clara alu­sión a la guerra abierta hace un año por el cobro de co­mi­siones hace un año por las re­ti­radas de los ca­jeros de en­ti­dades de las que uno no es cliente. Esos dis­po­si­tivos su­ponen un coste im­por­tante para los ban­cos.

El má­ximo res­pon­sable de Santander España, Rami Aboukhair, tam­bién ha de­jado claro cómo su grupo ya ha aban­do­nado el co­no­cido como “freebanking”, o la cam­paña de las co­mi­siones cero a los clientes vin­cu­la­dos. La cuenta 1/2/3, de la que es creador y testó du­rante su paso por la fi­lial en el Reino Unido, ofrece bo­ni­fi­ca­ciones por al­gunos con­ceptos pero in­cluye las co­mi­sio­nes.

Ante esa po­si­ción, la con­se­jera de­le­gada de Bankinter con­si­dera que la po­lé­mica guerra de los ca­jeros no ha dado los frutos que se es­pe­raban por parte de al­gunos com­pe­ti­dores y que ha abo­cado a las más com­plejas alianzas para com­pensar de la ex­trac­ción de efec­tivo en dis­po­si­tivos de otra en­tidad a sus clien­tes.

María Dolores Dancausa siempre se ha mos­trado en contra de la es­tra­tegia ini­ciada con el cobro de co­mi­siones por parte de Caixabank y que, casi de ma­nera in­me­diata, fue re­pli­cada por los dos gran­des: Santander y BBVA. En su opi­nión, el sector fi­nan­ciero es­pañol go­zaba de un mo­delo de ca­jeros que fun­cio­naba de ma­nera efec­tiva y sin pe­na­li­za­ciones ex­tra­or­di­na­rias para los clien­tes. Al fi­nal, una ba­talla bal­día.

responder
justicia 22 abril 2016 - 8:08 AM responder
ñews 22 abril 2016 - 8:08 AM

Unos 160 países se aprestan a firmar el viernes el Acuerdo de París sobre cambio climático en un triunfo simbólico para un convenio que hasta no hace mucho parecía improbable pero que ahora parece estar a punto de concretarse con años de anticipación.

Funcionarios de Naciones Unidas dijeron que la ceremonia de la firma establecerá un récord para la diplomacia internacional, ya que nunca antes los representantes de tantas naciones han firmado un acuerdo en el primer día de la suscripción.

Esa adhesión podría permitir que el pacto entre en vigencia mucho antes del plazo original de 2020 -posiblemente este año-, si bien las naciones deben aprobarlo formalmente por medio de sus mecanismos nacionales.

“Estamos por hacer comenzar el acuerdo años antes de lo que se anticipaba”, afirmó Brian Deese, asesor del presidente estadounidense Barack Obama, en un discurso la semana pasada en el Reed College en Portland, Oregón.

Estados Unidos y China, que conjuntamente representan casi el 40% de las emisiones globales, han dicho que se proponen formalmente adherir este año al acuerdo. Entrará en vigencia una vez que 55 países productores de por lo menos el 55% de las emisiones mundiales lo hayan hecho.

“Hay un impulso increíble”, dijo a The Associated Press la ex primera ministra de Nueva Zelanda Helen Clark, directora del Programa de Desarrollo de la ONU. “Estamos avanzando lo más rápidamente posible”.

Clark afirmó que su agencia trabaja con más de 140 países en cuestiones relacionadas con el cambio climático y dijo que la financiación para concretar el Acuerdo de París es “crítica y esperamos que todos cumplan con sus promesas”.

El acuerdo, la respuesta mundial al calentamiento global, el aumento del nivel del mar y otras consecuencias del cambio climático, fue elaborado en diciembre en un suburbio de París. Fue un progreso decisivo en las negociaciones de la ONU sobre el clima, que durante años se estancaron por disputas entre los países ricos y pobres acerca de cuál era la responsabilidad de cada uno.

El ambiente era tan pesimista después que falló una cumbre climática de 2009 en Copenhague, Dinamarca, que la directora de la ONU para el clima, Christiana Figueres, creyó que nunca vería concretar un acuerdo climático durante su vida. Ahora espera que el Acuerdo de París entre en vigencia para 2018.

Según el acuerdo, los países establecerán sus propios objetivos para reducir las emisiones de anhídrido carbónico y otros gases de efecto invernadero. Los objetivos no son legalmente obligatorios pero las naciones deben actualizarlos cada cinco años.

Eso se debe a que los análisis científicos indican que la lista inicial de objetivos comprometidos antes de París no coinciden con el objetivo a largo plazo del acuerdo de mantener el calentamiento global por debajo de los 2 grados centígrados (3.6 Fahrenheit) en comparación con la era preindustrial. Las temperaturas globales subieron casi un grado centígrado. El año pasado fue el más caluroso de los que se tienen registro.

“Aunque los objetivos de París se implementen plenamente, no son suficientes para mantenerlos siquiera cerca de la meta de los dos grados”, dijo John Sterman, del Instituto Tecnológico de Massachusetts. “No creo que la gente comprenda la urgencia del asunto”.

responder
ñews 22 abril 2016 - 8:08 AM

La OCDE recupera la tasa de empleo precrisis, pero España queda rezagada http://bit.ly/1ro7Fuf

responder
justicia 22 abril 2016 - 8:27 AM

Doble varapalo del Supremo a casos de enchufismo en el Tribunal de Cuentas http://www.elespanol.com/espana/20160421/118988447_0.html

responder
kécosas 22 abril 2016 - 8:28 AM

El papel moneda estadounidense tendrá un cambio de imagen histórico. Harriet Tubman, una abolicionista negra que nació en la esclavitud, será el nuevo rostro del billete de 20 dólares, por lo que desplazará a un presidente dueño de esclavos.

La líder del Underground Railroad -una red clandestina que ayudaba a esclavos a escapar a los estados del norte o a Canadá- desplazará a Andrew Jackson, el séptimo presidente de la nación y dueño de esclavos, al reverso del billete.

responder
Droblo 22 abril 2016 - 8:30 AM

Eurostat publica los datos de déficit y ratio deuda pública/PIB de los miembros de la UE en 2015 dlvr.it/L6R0Hq

La inclusión de bonos corporativos en las compras de BCE amplía el volumen del programa http://dlvr.it/L6rDbx

Viñeta de cómo dejo Soria de ser ministro http://dlvr.it/L6qm60

responder
Tril 22 abril 2016 - 8:35 AM

El ciudadano normal y corriente, el Juan Nadie español, cuando compra una casa no quiere líos. No piensa primariamente como un especulador, sino tratando de satisfacer una necesidad tan esencial como es poseer un lugar en el que vivir y desarrollar su vida personal y familiar. Por supuesto que con el rabillo del ojo pretende o espera que esa casa sea una buena inversión, que a largo plazo adquiera valor y se convierta así en su principal activo. Una hucha que, llegado el tiempo de su jubilación y los achaques, le proporcione tranquilidad y seguridad.
Uno de los cambios más importantes que tuvieron lugar en los años de la burbuja financiera fue la sustitución del tipo fijo en las hipotecas por el variable. Este era muy atractivo por su coste –para la misma deuda, la cuota mensual hipotecaria se reduce considerablemente– pero tenía como contrapartida la incertidumbre sobre la cuota a pagar. En otros países de nuestro entorno como Francia o Alemania el tipo variable está vetado a las clases medias y populares que sólo quieren un lugar donde vivir. Los bancarios recomiendan a sus clientes tipo fijo. Sí, ya sé, es más caro, pero protege. Si los tipos bajan no te beneficias de la bajada, pero si suben, tu cuota no se resiente.
A toro pasado es muy fácil hacer análisis, pero lo cierto es que la situación actual de tipos al 0% no tiene precedentes. Es muy probable que éstos se mantengan en estos niveles por mucho tiempo, a pesar de lo cual sigo pensando que es mucho más sensato hacerse con una hipoteca a tipo fijo ahora que se pueden obtener en niveles tan ridículos como el 2%. No hay que olvidar que una hipoteca dura 25 ó 30 años y en ese plazo pueden ocurrir muchas cosas. Además, el mero paso del tiempo y la inflación consiguiente va empequeñeciendo la cuota poco a poco.
¿Se han dado cuenta de que un tipo fijo es aquel en que la cláusula suelo y techo coinciden? En efecto, el tipo fijo no admite ningún tipo de fluctuación en la cuota; si embargo, una hipoteca con ambas cláusulas se moverá dentro de la horquilla que marquen éstas. Se trataría por tanto de una hipoteca a la que podríamos llamar “mixta” o de “variabilidad limitada”. Parece, en principio, que una hipoteca que esté sujeta a esas cláusulas no sólo no será perjudicial sino que incluso se podría decir que es más prudente y recomendable para una familia normal que un tipo variable puro y duro.
En los últimos años de la burbuja se popularizaron hipotecas que contenían ambas cláusulas, pero también las que sólo tenían la cláusula suelo. Como decía antes, juzgar con ojos de hoy situaciones del pasado es osado y muchas veces injusto. A partir de 2006, los tipos de interés empezaron a subir lenta y constantemente. La economía se había recalentado a nivel mundial y los bancos centrales empezaron a subir el precio del dinero para enfriarla. Estábamos en un contexto de subida de tipos y nadie podía adivinar que al cabo de dos años íbamos a sufrir un colapso mundial que iba a obligar a tomar el camino opuesto. En aquella coyuntura, firmar una hipoteca con cláusula suelo no era descabellado ni impropio de personas con conocimientos financieros.
Dicho lo cual, hay también razones poderosas para que muchos particulares y también asociaciones de consumidores hayan hecho causa contra los abusos que se hayan podido cometer en relación a las citadas cláusulas. Entre aquellas cabe destacar las siguientes:
Gran desproporción entre los suelos y los techos fijados: la mayoría de los suelos se establecieron en el entorno del 3% y el 4% mientras que los techos se situaban por encima del 10%, llegando incluso hasta 15%.
Sólo cláusula suelo: en muchas hipotecas sólo se estableció cláusula de suelo, por lo que la relación banco-hipotecado se asentaba en un claro desequilibrio a favor de la entidad financiera. Desconocimiento de la existencia de la cláusula por parte de los hipotecados: la inclusión de la cláusula suelo en las escrituras de constitución de hipoteca a menudo no era una alternativa ofrecida por las entidades, algo a negociar con el cliente. Se trataba de una cláusula impuesta dentro de un esquema de contrato de adhesión.
Mantenimiento en los contratos de adhesión de la cláusula suelo cuando la bajada de tipos por parte del BCE era previsible: en efecto, a primeros de 2008 los servicios de estudios de algunas entidades preveían recortes de hasta medio punto en los tipos.
Por todo ello, no es sorprendente que los juzgados hayan considerado que los bancos se estaban aprovechando de su posición de fuerza en estas negociaciones, sin informar del verdadero alcance de unas cláusulas que no son acostumbradas en nuestro mercado hipotecario y que, por tanto, las familias de clase media desconocían.
La clave para considerar estas cláusulas como abusivas la proporciona el Tribunal Supremo en su sentencia de 9 de mayo de 2013, al establecer que la falta de transparencia impide el cabal conocimiento del hipotecado y que, por tanto, sin conocimiento no hay consentimiento. Y como el consentimiento es uno de los elementos esenciales del contrato, si éste está ausente, no hay contrato. Pero de ahí colegir que todas las hipotecas con cláusula suelo son nulas es tanto como afirmar que en todas y cada una de las hipotecas firmadas se obró de mala fe por parte de todas las entidades financieras, algo que cuesta creer. A mí me enseñaron que la justicia es dar a cada uno lo suyo, y eso exige, bajo mi punto de vista, juzgar caso por caso.

J.L. Ruíz Bartolomé
Socio de Certus Capital. Coautor de ‘Vuelve, ladrillo, vuelve’

responder
serious 22 abril 2016 - 8:35 AM responder
Anónimo 22 abril 2016 - 8:40 AM

No nos engañemos, los bancos no son oráculos; pero tienen a mucha gente trabajando para ellos cuya única misión es analizar los “mercados”, hacer predicciones y demás…

Esto no los hace infalibles, por su puesto, pero sí en unos expertos en ganar dinero y a adelantarse a los acontecimientos…

Por poner un poner, ¿Fue una casualidad que los bancos empezaran a incluir clausulas suelo, swaps y otras medidas para protegerse contra posibles las bajadas del €uribor??, ¿Fue casualidad que hicieran una campaña de venta de CAPs poco antes de que los tipos fueran a subir??, etc., etc.

Me decía una amiga, bancaria, que un negocio cualquiera gana dinero vendiendo su producto/servicio; pero que los bancos ganan dinero vendiendo dinero… (y servicios relacionados con el dinero)

Es cierto que, puntualmente, un banco pueda parecer que pierde dinero con algún producto; pero a veces hay que dar un paso atrás y ganar perspectiva, por que tal vez esté ganando dinero con otro producto vinculado, relacionado o que una inversión “perniciosa” le permita acceder a otra cuyos beneficios cubrirán ese posible quebranto…

Aún así, repito, no son infalibles y ahí tenemos a Leman Brothers y tantos otros bancos que han podido caer, han tenido que ser rescatados, o están en un situación crítica (Deutsche); aunque en algunos hay que tener en cuenta que algunas medidas han tenido un carácter más político que económico…

responder
mmm 22 abril 2016 - 9:25 AM

Medios, bancos, políticos y jueces: el secreto a voces de Ausbanc http://www.eldiario.es/economia/Medios-politicos-engrasaba-maquinaria-Ausbanc_0_507800053.html

responder
nobiliario 22 abril 2016 - 9:26 AM

El Congreso obliga a Gómez de la Serna a elegir entre su escaño y la empresa http://www.elespanol.com/actualidad/20160421/119068146_8.html

responder
Tril 22 abril 2016 - 9:26 AM

En los últimos meses son frecuentes los artículos en prensa que advierten de importantes subidas de precio en el mercado del suelo residencial. Lo cierto es que a nivel nacional los precios de suelo se han estabilizado y ya han dejado de caer, aunque existen grandes diferencias por zonas geográficas. No es ningún secreto que el mayor número de transacciones y de aumento de precios se está produciendo en las dos principales áreas metropolitanas, y en los dos o tres principales enclaves turísticos del país. Son zonas “normalizadas” que han superado la crisis económica; allí la demanda de vivienda es pujante y solvente y el stock es irrelevante.
En cuanto nos salimos de esas zonas, los movimientos de compra de suelo están muy condicionados por varios factores: la situación de la economía local, el stock preexistente, la existencia de un sector promotor saneado, y las facilidades financieras: es curioso cómo la percepción de riesgo del promotor cae estrepitosamente cuando el banco está dispuesto a financiar toda la operación, aunque el emplazamiento sea poco atractivo. Y por supuesto, la ubicación. Casi en cualquier capital del país hay hueco para pequeñas promociones bien ubicadas; una vez la financiación ha vuelto, el riesgo comercial de estas promociones se reduce considerablemente.
Y sí, el precio del suelo ha subido con fuerza en las áreas más dinámicas en los últimos quince o veinte meses. En los grandes sectores de suelos urbanizados de la periferia de Madrid, por ejemplo, hemos sido testigos de crecimientos de precio porcentualmente enormes, de más del 50%. Otro tanto o más cabe decir de los suelos o edificios para rehabilitar del centro de la ciudad. Estas subidas son muy ruidosas en porcentaje, pero en general son menos importantes de lo que parece si las vemos con cierta perspectiva: hay zonas de la ciudad donde, en el pico del boom, se alcanzaron repercusiones de suelo de 2.500 euros por metro cuadrado. Con la crisis se hundieron hasta los 500 euros, lo que representa una caída del 80%.
En los últimos meses estos suelos han subido de precio hasta 800 euros. La subida es de 60% pero, en relación con el momento álgido, tan sólo ha recuperado 12 puntos porcentuales. Es decir, sobre máximos todavía se mantiene una depreciación del 68%. Con esto no quiero decir que los precios puedan volver a alcanzar esos precios. De hecho, si lo hicieran, significaría que algo estamos haciendo mal en la parte de financiación. Rematadamente mal.
¿Por qué está subiendo el precio del suelo en estas zonas? ¿Es el suelo el que está empujando los precios de las viviendas finales hacia arriba? Cuando en 2014 los primeros inversores empiezan a comprar, no había mercado de suelo, no había operaciones ni testigos en los que fijarse. El mercado de la vivienda también era inexistente. Predominaban las ventas de pisos de bancos, que distorsionaban los precios. En esa época era más fácil que, en el mismo edificio, se vendiera mucho antes un piso de banco que uno de particular, aunque aquel fuera mucho más caro. La financiación, inexistente para el del particular, era la clave.
Era una época sin apenas promotores, donde los pocos actores que se atrevían o podían comprar eran fondos oportunistas y algunas gestoras de cooperativas. El mejor ejemplo, la subasta que quedó desierta de una ubicación tan excelente como la antigua gerencia de urbanismo de Madrid, en Alfonso XIII. Por tanto, los precios de suelo de los que partimos son los de una época en la que no había compradores y los pocos que había eran muy conservadores en sus proyecciones. Con la paulatina normalización del crédito hipotecario y de la financiación de promociones, las cosas han ido volviendo a su ser. Ahora hay financiación, el stock se ha eliminado, las perspectivas económicas se han aclarado, y hay un número enorme de compradores potenciales que han recuperado la confianza. Y ha vuelto la competencia, claro. La sana competencia.
Hay muchos ojos mirando los mismos activos y empresarios dispuestos a sacrificar parte del beneficio, y como consecuencia los márgenes se han estrechado. También –y esta es la parte que menos me gusta– hay una tendencia a pensar que los precios de venta de las viviendas tienen recorrido y van a subir. Esta visión especulativa basada en expectativas optimistas puede tener algo de sentido en determinadas ubicaciones, pero es muy peligrosa. Si, como alguno sugiere, la subida del precio del suelo es lo que hace que el precio de la vivienda suba, los promotores nunca se equivocarían: podrían comprar suelo cada vez más caro –para solaz de terratenientes y administraciones– porque a la postre lo iban a recuperar subiendo el precio de la vivienda.
Pero ese cuento de la lechera siempre se rompe. Los precios tienen una limitación insoslayable, que es la capacidad de pago de cuota hipotecaria por el comprador. Y esa capacidad está limitada por los ingresos que cada familia es capaz de generar de manera recurrente. Cuanto más sube el precio de una vivienda, mayor es la entrada (down payment), mayor es la cuota mensual hipotecaria, y mayor el importe de gastos e impuestos. Si bien es cierto que las entidades financieras tienen cierto margen para dulcificar las condiciones y reducir algo la cuota, la lección bien aprendida de la crisis que todavía colea en sus cuentas de resultados actúa como la mejor vacuna frente a la insensatez y el cortoplacismo.
No, el precio del suelo no marca el precio de la vivienda. De hecho, es al revés. Es el precio de la vivienda –o, como mucho, la expectativa del precio de la vivienda– el que marca el precio del suelo. De esto no se habla pero les aseguro que actualmente, en Madrid, hay promociones que se venden mal, que han establecido precios de venta elevados llevados por cálculos erróneos u optimistas. No todo el monte es orégano.
Y, por cierto, si queremos que en los próximos años el suelo finalista no sea un bien tan escaso que se convierta en lujoso, los ayuntamientos deberían facilitar cuanto antes las operaciones de regeneración urbana y la gestión administrativa de los suelos urbanizables. Sin una oferta amplia de materia prima inmobiliaria, los precios subirán pero por la desidia o el capricho de gobernantes sin visión de futuro.

J.L. Ruíz Bartolomé
Coautor de ‘Vuelve, ladrillo, vuelve’
Socio de Certus Capital

responder
kécosas 22 abril 2016 - 9:29 AM

Apple obtuvo una tonelada de oro con los iPhones que se reciclaron en 2015 (unos 40 millones $) http://www.expansion.com/economia-digital/companias/2016/04/21/5718b21ce5fdeabe5b8b463a.html?cid=SMBOSO22801&s_kw=twitter

responder
Press 22 abril 2016 - 9:29 AM

La expresión ‘moral hazard’ se suele traducir como riesgo moral o riesgo inducido, pero en muchos casos es simplemente un impúdico chantaje moral. Es lo que está ocurriendo con el incumplimiento por España de sus propios objetivos de déficit acordados con la Comisión. Y con el desfondamiento de las reformas, que ya eran mínimas y pocas y necesitaban una segunda fase. Y con la deuda desbocada. Y con el desbarajuste general. Pero nada, Bruselas está harta pero pone cara de buenos amigos porque no hay nada tan malo que no pueda empeorar.

En este con­texto se mueven dos aná­lisis de úl­tima hora sobre la si­tua­ción en una España atas­cada po­lí­ti­ca­mente desde hace cuatro meses y que pa­rece haber per­dido la fres­cura de la re­cu­pe­ra­ción eco­nó­mica y em­pieza a ren­quear. Con len­guaje duro, ex­pre­sivo y co­lo­quial, el diario Die Presse de Viena cuenta este miér­coles los en­tre­sijos de cómo España ha pa­sado de ser el mo­delo de lucha du­rante la crisis a un ‘notorio trans­gre­sor’ cuya vo­luntad de re­formas ‘ha dis­mi­nuído mu­cho’.

El ar­tículo ad­vierte en el tí­tulo que va a con­tarlo todo: ‘Por qué Bruselas está per­diendo la pa­ciencia con España’. El tirón de orejas de la Comisión y el BCE por la des­via­ción del dé­ficit es­taba es­crito en un len­guaje di­plo­má­tico pero que es­condía ‘un montón de ra­bia’. Es que es la no­vena vez en nueve años que no se cumple el ob­je­tivo: del 4,2% pre­visto se ha ido al 5%, y eso ‘a pesar de unos tipos his­tó­ri­ca­mente bajos y de una de las tasas de cre­ci­miento más altas de Europa’.

Añade grá­fi­ca­mente el diario aus­triaco: ‘Los fun­cio­na­rios de Bruselas aprietan los puños en sus bol­si­llos’. Están ca­brea­dos, pero ‘no les queda más re­medio que aplazar la meta del dé­ficit uno o in­cluso dos años para bajar del 3%’. Y nada de ha­blar de multar a Madrid con el 0,2% del PIB, con lo sería el primer país en ser cas­ti­gado. ¿Cómo se va a im­poner una multa a un país con un Gobierno en fun­ciones si dentro de poco puede haber otro Gobierno?

Die Presse re­pasa cómo las re­formas ini­ciales de Rajoy fun­cio­naron y lo­graron una mayor com­pe­ti­ti­vi­dad, lo que ca­ta­pultó la eco­no­mía. Duró poco, dice. Y ahora se está dando marcha atrás, como en la de­vo­lu­ción de la paga extra que se les había in­cau­tado a los fun­cio­na­rios. Así que el gozo de Bruselas y Fráncfort, en un pozo: ‘Tenían más re­co­men­da­ciones sobre ges­tión mo­derna, menos bu­ro­cracia y co­rrup­ción, unas po­lí­ticas ac­tivas de em­pleo y la re­forma de las pen­sio­nes’. Ilusos en estas cir­cuns­tan­cias.

En lugar de todo eso, Rajoy bajó los im­puestos ‘generosamente’ como me­dida elec­to­ra­lista y no se ha apre­tado a las CCAA para que se aprieten el cin­tu­rón. A modo de re­sig­na­ción, el ar­tículo ter­mina así: ‘Los brazos de Bruselas son de­ma­siado dé­biles y cortos para llegar tan lejos como Andalucía’.

Es de­cir, que las cosas de España son com­pli­ca­das. Y tanto, abunda otro aná­lisis en Stratfor, ór­gano del grupo nor­te­ame­ri­cano de in­ves­ti­ga­ción geo­es­tra­té­gica. El tí­tulo es me­ra­mente des­crip­tivo, aunque con algo de re­tintín a la hora de ex­plicar la pró­rroga del ob­je­tivo del dé­fi­cit: ‘Un breve in­dulto a España’. Pero no hay que en­tu­sias­marse: ‘La in­dul­gencia de la Comisión le da a España algún res­piro para li­diar con su ac­tual atasco po­lí­tico, pero no va a re­solver la frag­men­tada po­lí­tica del país ni im­pulsar su de­cep­cio­nante cre­ci­miento eco­nó­mi­co’.

Sí, la Comisión pensó que ‘era irreal’ es­perar que España cum­pliera en 2016 y 2017 cuando se ha des­viado tanto en 2015 y no ha po­dido formar Gobierno en 123 días des­pués de las elec­cio­nes. Por lo tanto, se ha op­tado por ‘una mezcla de com­pro­miso y de rea­lis­mo’. Las con­ver­sa­ciones del mi­nistro Luis de Guindos con la Comisión ‘han sido mucho más sua­ves’ de lo que ca­bría es­pe­rar. ¿Por qué?

En esto, Stratfor llega más lejos que Die Presse en un pá­rrafo an­to­ló­gico que muestra ‘la propia de­bi­li­dad’ de Bruselas: ‘La Comisión Europea pro­ba­ble­mente cree que no tiene mucho sen­tido pe­dirle re­formas a un Gobierno en fun­ciones que puede ser sus­ti­tuido en pocos me­ses. Y lo que es más im­por­tante, Bruselas pro­ba­ble­mente tam­bién se da cuenta de que exigir do­lo­rosos re­cortes de gasto per­ju­di­caría al PP, que es fa­vo­rable al mer­cado, y be­ne­fi­ciaría a fuerzas an­ti­sis­tema como Podemos; aunque todos los par­tidos po­lí­ticos de España pro­meten au­mentar el gasto, una coa­li­ción de cen­tro-iz­quierda sería es­pe­cial­mente alar­mante a Bruselas’.

responder
0alPP 22 abril 2016 - 9:31 AM

Querella criminal contra el ministro del Interior por premiar a Marhuenda http://pan.tl/mhoxp

responder
Press 22 abril 2016 - 9:31 AM

Mario Draghi ha sido rotundo en su respuesta a las presiones a las que le vienen sometiendo desde hace tiempo varios políticos conservadores alemanes, entre ellos, el poderoso ministro de Finanzas, Wolfgan Schauble. Primero aseguró que las políticas del BCE alientan el surgimiento de movimientos populistas en Europa, como el AfD y este fin de semana pidió en público que el organismo europeo empezara a pensar en subir los tipos.

A estas pre­siones de Schauble se ha­bían su­mado en los úl­timos días, como ya ha re­co­gido ca­pi­tal­ma­drid.com en su edi­ción del miér­coles día 20, el vi­ce­pre­si­dente del grupo par­la­men­tario CDU/CSU en el Bundestag, Hans-Peter Friedrich, y el propio por­tavoz de la CSU, Hans-Peter Uhl.

Ambos han coin­cido en pedir que el pró­ximo pre­si­dente del Banco Central Europeo sea un alemán para aplicar sus po­lí­ticas más res­tric­tivas en ma­teria mo­ne­ta­ria. Aunque la su­ce­sión de Draghi no co­rres­ponde apli­carla hasta no­viembre del 2019, queda claro que es un in­tento de pre­sionar al ita­liano para que se atenga a las su­ge­ren­cias ale­manas y aplique una po­lí­tica mo­ne­taria menos laxa.

La clase po­lí­tica ale­mana está muy ha­bi­tuada a pre­sionar a los pre­si­dentes del BCE. El pre­de­cesor de Draghi, Jean-Claude Trichet, era con­si­de­rado más alemán que los ale­manes en sus de­ci­sio­nes, pese a ser fran­cés. No hay más que re­cordar que, mien­tras la Reserva Federal de EEUU ba­jaba los tipos de in­terés para com­batir los efectos de la crisis fi­nan­ciera, el BCE llegó a subir los tipos dos veces mien­tras es­tá­bamos en el peor mo­mento de la cri­sis.

Pese a estas evi­dentes pre­sio­nes, Mario Draghi no se ha re­fe­rido a ellas hasta que no le han pre­gun­tado los pe­rio­dis­tas. Una buena parte de su com­pa­re­cencia pú­blica ha es­tado de­di­cada a res­ponder como se puede ga­ran­tizar la in­de­pen­dencia del Banco Central Europeo.

El pre­si­dente del emisor eu­ropeo ha ase­gu­rado que existe una­ni­midad a la hora de pro­clamar la in­de­pen­dencia de las ac­tua­ciones del BCE, pero ha re­co­no­cido que estas pre­siones su­ponen una ero­sión para la cre­di­bi­lidad de los bancos cen­tra­les, lo que a la larga re­duce la efi­cacia de sus pro­pias me­di­das.

Al mismo tiempo con­si­dera que el hecho de que no se hayan visto acom­pañadas por otras me­didas de los go­biernos res­pec­tivos y otras ins­ti­tu­ciones re­baja la efi­cacia de las su­yas. Referencia que po­dría su­poner una crí­tica in­di­recta a la mo­ji­ga­tería de las ins­ti­tu­ciones co­mu­ni­ta­rias.

El pre­si­dente de la Comisión Europea tam­bién de­bería darse por alu­dido, no dejar toda la res­pon­sa­bi­lidad en los go­biernos de los países res­pec­tivos de la UE. Porque las pro­puestas que sigue man­te­niendo Draghi son re­bajar im­pues­tos, lo­grar dé­fi­cits pre­su­pues­ta­rios más bajos y, más in­ver­sión pú­blica, en la que la Comisión Europea tiene mucho que decir y sobre todo ha­cer.

Para que no quede la menor duda, ni para los mer­ca­dos, ni para los clientes de que los tipos de in­terés se van a man­tener al 0 %, en el primer pá­rrafo de su co­mu­ni­cado ini­cial dice que los ac­tuales ni­veles de tipos o in­cluso más bajos se van a se­guir man­te­niendo más allá de la apli­ca­ción de la po­lí­tica de compra de ac­ti­vos, una po­lí­tica de com­pras que va a durar como mí­nimo hasta marzo del año que viene.

Esto sig­ni­fica que las per­sonas que tengan una hi­po­teca u otro tipo de cré­dito vin­cu­lado di­recta o in­di­rec­ta­mente a los tipos ofi­ciales de in­terés del di­nero pueden dormir tran­quilos como mí­nimo hasta el ve­rano del año que viene. Draghi ha pe­dido tiempo y se lo ha con­ce­dido.

responder
Atantxa RRHH 22 abril 2016 - 9:36 AM

En grandes rasgos estoy de acuerdo con el articulo, solo con unos apuntes:
Para la burbuja inmobiliaria mas de uno decía que va a reventar ya desde 2005-2006 y en el 2007 aun mas advertencias había en ese sentido…
Que se negó la mayor y que no se tomaron medidas esta claro, pero como hemos visto lo que ha pasado, es que a uno le viene a pensar mal y a decir que no se preocuparon mucho porque tenían Plan B… Nacionalizar las perdidas generadas…. mientras siguen repartiéndose primas millonarias….
No es que eran todos ciegos, es que les daba igual…

Lo mismo pasa ahora con el desmadre de los bancos centrales, lo mismo con la UE y sus políticas suicidas… La población va a ir pagando el pato, porque hay margen, todavía vivimos mucho mejor que los de Zimbabwe y eso no es justo, asi que se corregirá…..

Mientras los que manejan el carro no son responsables de las consecuencias de sus actos, no seran ni Oraculos, ni previsores, ni nada de nada y ni les hace falta… con que tengan un plan B que consiste en salvar su propio cu.lo, pueden esperar con total calma el incierto futuro que nos espera…

responder
Anónimo 22 abril 2016 - 9:41 AM

24, Atantxa RRHH ya pero los bancos no han salvado su culo, todos los bancos españoles están peor que hace 10 años, sus dueños (que son los accionistas) también, sus empleados ni te cuento y tampoco salvaron su culo las cajas desaparecidas y aunque cueste mucho, algunos de sus gestores hasta están en la justicia. Si los bancos hubieran sabido lo que venía no serían grandes inmobiliarias como lo son ahora por haberse tenido que quedar todo lo que prestaron a las constructoras y las inmobiliarias.

responder
Atantxa RRHH 22 abril 2016 - 9:58 AM

# 24, Atantxa RRHH

No se trata de “los bancos” como si fuera una persona, los accionistas y los empleados no es que le importen tanto a los que manejan las cosas… los empleados son eso empleados, y los accionistas, sobre todo los pequeños, pues a pagar el pato junto con todos los demás…
Las cajas eran de todos, o sea llamadas y marcadas por las fuerzas divinas con el papel de acumular el grueso de las perdidas… y así ha sido… un fusible para justificar “un dinero que se ha perdido”…

No digo que asi fue planeado, creo que no lo fue, pero estoy seguro que por las alturas aunque no sean oraculos, se les paso por las cabezas que podria pasar lo que paso… indicios había suficientes… y seguro que en lo mas profundo de sus mentes ya tenían una idea de como solucionarlo, asi en grandes rasgos, por si acaso…

responder
oreidubic 22 abril 2016 - 10:10 AM

#25
¿Sus empleados peor que hace 10 años?…. ¿con miles de prejubilados en su casa a 3.000€ netos?… vamos hobre…. unos están peor y otros mucho mejor…. pero peor todos, no… definitivamente no.

¿sus accionistas?….. esto es harina de otro costal… porque muchos se lo comentas y ellos están contentos con su dividendo, aún a costa de perder el 40% del valor de su inversión….. si no entienden esto los accionistas, yo ya no sé qué decir… porque los accionsitas pueden dejar de serlo en 2 minutos…. y no lo hacen.

El tema está claro… la teconología y el conocimiento está transformando progresivamente en obsoleto un sector que funciona a grandes rasgos como hace 300 años…. que es dar el 1% y cobrar el 10%…. sucesivamente (por una cuestion puramente humana) los clientes de la banca serán tecnlógicamente virtuosos y cada vez más preparados y la banca no podrá trabajar como siempre, con el hecho añadido que la economía estará globalizada y los actores del sector podrán venir de todos los lados.

Y ahora todos quieren asesorar…. los bancos….. con el primer susto de los mercados ya han cambiado de criterio en 5 meses, cuando el asesoramiento es un tema a plantear a medio-largo plazo,…. cambio de criterio porque en noviembre y diciembre el saldo neto de compra de fondos de inverisón ha sido negativo cuando en abril-mayo estaban en captaciones récord.

Lo que el banco no sabe es que un asesoramiento medianamente personal y cualificado necesita mucho tiempo por cliente…… un propuesta a un cliente medio (medio millón de euros) necesita 3-4 horas….. pero es que un cliente de 50.000€, 2horas no te las quite nadie…. todo lo que difiera a estos tiempos no es asesoramiento, es venta…..

responder
Anónimo 22 abril 2016 - 10:56 AM

# 24, Atantxa RRHH

Totalmente de acuerdo.

# 25, Anónimo

¿Los empleados? ¿Hablamos de prejubilaciones? ¿De subidas? Mira, ya tienen pactada una subida de sueldo del 5%, incluyendo alguna entidad rescatada y aún ahora de titularidad pública (o casi) y eso yendo los bancos como van ‘de mal’… ¿Peor que hace 10 años? ¿Y quién no está peor que hace 10 años?

responder
cautonomo 22 abril 2016 - 11:01 AM responder
q 22 abril 2016 - 11:03 AM

La lista negra de periodistas de Pablo Iglesias que ahora quieren hacer pasar por falsa http://www.elespanol.com/espana/20160422/119238086_0.html

responder
Anónimo 22 abril 2016 - 11:06 AM

Los accionistas de los bancos estarán peor si venden sus acciones, si no, están igual que antes.

¿Qué su cartera vale menos?, Sí, pero la pérdida no se materializa hasta que no vendes, y si no vendes y, encima, te están pagando dividendos “generosamente”, ¿de qué te quejas??

responder
oreidubic 22 abril 2016 - 11:30 AM

#31
Jajajajajaja….. eso lo entienen bien los accionistas del Popular, con un -43% en un año… como decidan no dar dividendos, negocio redondo….

responder
santi27 22 abril 2016 - 11:39 AM

Yo no creo en los grandes complots porque somos demasiado tontos como para urdir-los pero si que hay una dejadez o un dar la patada para delante o un para lo que me queda en el convento me cago dentro.
En el 2002 trabajaba en una grane empresa haciendo un gran proyecto y me pasaron los datos y en una reunión comente que haciendo cuatro cálculos perderiamos casi dos millones de euros en ese proyecto y se lo comente informalmente al jefe de contabilidad y el me dijo que no me preocupara porque gracias a ese proyecto nos concederían un crédito de 3 millones de euros con lo cual todavía tendíamos un millón más. Me quede un poco sorprendido por la respuesta pero bueno a mi me pagaban un buen sueldo pues yo a lo mio y bueno realmente al año la empresa estaba al borde del precipicio y bueno fue absorbida por unos fondos de inversión extranjeros por un puñado de millones, los dueños se forraron, los trabajadores cobramos, no se paso con la deudas si se pagó con lo que pusieron los nuevos accionistas pero bueno la economía tiene esas cosas raras que a partir de unos proyectos ruinosos un montón de gente gano mucho dinero mirando para otro lado y bueno supongo que en todo esto salió alguien perdiendo pero no se ni quién.

responder
Atantxa RRHH 22 abril 2016 - 11:49 AM

# 31, Anónimo
Los accionistas, excluyendo los que son propietarios de verdad, para una empresa son una fuente de financiación, ni mas ni menos.

Como tal compiten con por ejemplo un préstamo de un banco.
Y compiten bien, porque los accionistas comparten el riesgo y siempre se les puede encasquetar parte de las perdidas o todas, y ademas los dividendos son un poco según le conviene a la empresa, pero menores del coste de los intereses de un préstamo del banco que los pagas sin mas y van 6-10% anuales tranquilamente…

Al ser los accionistas un gasto, cualquier empresa que se precia tiende a reducir ese gasto siempre que pueda y que no tenga unos efectos secundarios que la perjudiquen, entiéndase valor de mercado de sus acciones o posibilidad de emitir y colocar nuevas acciones…

Pensar que un pequeño accionista es un co-propietario es de muuuuy ingenuos.

responder
Anónimo 22 abril 2016 - 12:16 PM

# 33, santi27

De proyectos ruinosos con gente ganando dinero hay en España un buen puñado de ejemplo, empezando con el Aeropuerto de Castellón, la Ciudad de las Artes y las Ciencias, etc., etc., etc., etc., …

Se podría elevar el “etc.” a la enésima potencia…

responder
Anónimo 22 abril 2016 - 12:29 PM

http://www.diariosur.es/sociedad/201604/22/mercado-legal-marihuana-estados-20160422103014-rc.html

El mercado de la marihuana legal crecerá, en Estados Unidos, más de siete billones de dólares en 2016, esta es la conclusión tras un estudio realizado por New Frontier y ArcView Market Research, según publica Forbes. Esto representaría un crecimiento del 26% respecto al año anterior, impulsado en gran medida por las ventas de cannabis para adultos con fines recreativos.

responder
Anónimo 22 abril 2016 - 12:57 PM

# 36, Anónimo

Hay que tener cuidado al hablar de billones. Los billones aquí son un millón de millones. En Estados Unidos son mil millones. Pequeña diferencia.

responder
Anónimo 22 abril 2016 - 12:58 PM

# 33, santi27
Pues supongo que para empezar, perdió el banco que prestó 3 millones a una empresa a punto de quebrar… pero claro, seguro que el banco refinanció la deuda con un conjunto de entidades, que a su vez contabilizaron el impago como un activo a futuro y lo titulizaron dentro de un paquete mayor que fue absorbido por varios fondos de inversión, los cuales por su parte…

Total, que el pufo se acabó diluyendo entre miles de curritos que ni nos hemos enterado de nada.

responder
cautonomo 22 abril 2016 - 1:14 PM responder
Juanito Gonzale 22 abril 2016 - 1:20 PM

# 38, Anónimo

ten en cuenta que hoy día el dinero de los bancos no procede casi de ahorros. Asi que su despilfarro no afecta de forma directa e inmediata ni al banco, ni a los depositantes.
Procede de multiplicadores bancarios, emisiones a lo loco de bancos centrales, fondos estatales de los países que les sobra la pasta, fondos de pensiones de muchos países, etc…

Por un lado traemos dinero del futuro y nos lo pulimos hoy, por otro lado, en el caso de fondos de pensiones, nos cargamos ya el dinero que esta previsto que nos sirva en el futuro…

Por lo general hay un mar de pasta con la cual se financian operaciones como la descrita por #Santi27…
Como dice el, parece que todos salieron ganando, el tema es que todos en el fondo sabemos que eso no puede ser…

responder
Anónimo 22 abril 2016 - 2:15 PM

# 37, Anónimo

Millones de millones o miles de millones, sí, la diferencia es grande…

Pero por aquí tan solo un partido político ha dicho algo acerca de una posible legalización…

Y un “piquito” de ingresos al estado no le vendría mal…

responder
Vito Andolini. 22 abril 2016 - 5:20 PM

…’si hubieran tenido sospecha del estallido de la burbuja inmobiliaria en 2008 no habrían tirado tanto dinero en promotoras y constructoras’…
Si el dinero hubiera sido suyo, claro que no lo hubieran tirado.
Y si hubiera aparecido uno o dos colgados bajo un puente, no lo volverían a tirar.

responder
Tano 22 abril 2016 - 8:23 PM

#27 oreidoubic

Permíteme que te añada un pequeño matiz que no me lo cotradecirás…

“todo lo que difiera a estos tiempos no es asesoramiento, es venta…..”

No es “venta”… es “colocar” !!!

responder
Tano 22 abril 2016 - 8:31 PM

33# Santi23:

“…y el me dijo que no me preocupara porque gracias a ese proyecto nos concederían un crédito de 3 millones de euros con lo cual todavía tendíamos un millón más”.

¡Esta es la marca “España” sí señor!!!

responder

Deja un comentario