A más tecnología más bares

El bróker DeGiro permitirá operar gratis en la Bolsa española http://cincodias.com/cincodias/2015/08/31/mercados/1441035155_459517.html …

Imaginemos que un matrimonio español se marcha con sus hijos de vacaciones a Siria y que, mientras disfruta de este período de ocio, estalla una guerra civil en el país. Ante el grave riesgo que supone para su seguridad y la de sus hijos, el matrimonio compra anticipadamente unos billetes de avión para regresar a nuestro país, pero, una vez en el aeropuerto, descubren que las autoridades españolas les han retirado el pasaporte y que, por tanto, se ven forzados a permanecer en suelo sirio o, como mucho, a vagar apátridamente por las zonas fronterizas de Jordania, Líbano o Turquía.

No me cabe ninguna duda de que semejante situación provocaría la indignación generalizada de los ciudadanos españoles hasta el punto de forzar no solo el cese fulminante del ministro de Exteriores, sino incluso la caída del Gobierno en bloque. Nos horroriza siquiera imaginar que podamos quedarnos encerrados con nuestros hijos en semejante infierno bélico o, en el mejor de los casos, en las pauperizadas zonas circundantes. Y, sin embargo, ese es el horror al que los europeos estamos condenando no a una familia, sino a millones de ellas, cuando denegamos la entrada a suelo europeo a los refugiados de la guerra civil siria.

Acaso se argumente que ambas situaciones no son equiparables: que los españoles en suelo sirio tienen derecho a regresar a Europa, mientras que los sirios carecen de él. Sin embargo, más que de un derecho individual estamos hablando de una concesión estatal discrecional, pues son los Estados quienes se arrogan la competencia de reconocer, modular o eliminar la circulación de personas entre países (por ejemplo, suspendiendo el tratado de Schengen, el libre tránsito entre países europeos se vería seriamente restringido). De ahí que podamos plantear la cuestión desde otra perspectiva: en lugar de plantearnos si los sirios tienen derecho a entrar en Europa, ¿por qué no nos preguntamos si los Estados europeos tienen derecho a impedir que los refugiados sirios entren en Europa? A la postre, si la posibilidad de que una familia española quede atrapada en una guerra civil en Siria nos parece una contingencia tan horrible, ¿cómo no pensar que existe una presunción a favor del libre movimiento de personas que sólo puede suspenderse en presencia de muy poderosas razones?

En este sentido, el principal argumento que se ha aducido en contra de la entrada de los refugiados sirios es que Europa no tiene capacidad para absorber a los 3,6 millones de personas que están esperando adentrarse en el Viejo Continente. Parece claro que esta presunta imposibilidad de absorción no puede ser ni demográfica ni espacial. La Unión Europea cuenta con 508 millones de habitantes, de manera que 3,6 millones de refugiados apenas representan el 0,7% de su población. Por ponerlo en perspectiva: en 2014, la población de EEUU aumentó en 2,3 millones de personas, el equivalente al 0,72% del total. Asimismo, la densidad poblacional de la UE es de 117,4 personas por kilómetro cuadrado, de modo que si entraran todos los refugiados sirios apenas se incrementaría hasta 118,3 habitantes por kilómetro cuadrado: y ahora mismo la densidad poblacional en Dinamarca es de 128,1 personas por kilómetro cuadrado y la de Alemania, de 230.

Así pues, la imposibilidad de absorción de la que tanto se habla no puede ser demográfica, sino en todo caso económica. ¿Es capaz Europa de soportar la incorporación de 3,6 millones de personas a sus economías? ¿Puede España asumir su parte proporcional de cerca de 330.000 nuevos habitantes? La cuestión no deja de resultar sintomática en unas economías como las europeas, que suelen deplorar los efectos depresivos del declive demográfico y que lamentan la falta de oportunidades de inversión con las que impulsar su crecimiento y saneamiento financiero: un incremento de la población de esta magnitud debería ser visto como una oportunidad para aumentar la inversión interna y, a través de ella, nuestra producción agregada (no en vano, este tipo de oportunidades ha sido el motor del crecimiento de los países emergentes durante las últimas décadas).

¿Por qué, en cambio, lo que debería considerarse una oportunidad económica es visto como una insoportable carga que merece condenar a millones de personas a los sinsabores del conflicto bélico y de la pobreza? Esencialmente, porque hemos creado un sistema económico en Europa donde las personas pobres son incapaces de prosperar por sí mismas salvo como clientes de nuestro gigantesco Estado de Bienestar: nuestras regulaciones laborales, energéticas o comerciales impiden que los trabajadores poco productivos puedan encontrar empleo en la economía formal o puedan montar fácilmente sus propios negocios; y nuestros asfixiantes impuestos proscriben que aquellos que sí hayan encontrado ocupación sean capaces de desarrollar su vida de manera autónoma.

El modelo (anti)social europeo está empujando a muchos europeos a repudiar a los inmigrantes y, en este caso, a los refugiados de guerra, como parásitos que vienen a quitarnos “lo nuestro” (“nuestros” servicios públicos costeados con “nuestros” impuestos o “nuestros” blindados y escasísimos empleos), cuando en realidad son personas que acuden a Europa buscando, primero, protección frente a una guerra y, segundo, un lugar en el que prosperar junto a sus familias y al resto de la sociedad.

No hay motivos económicos de peso que justifiquen levantar muros para “proteger” a Europa de la “invasión” de los inmigrantes, incluidos los refugiados de guerra. Y si el Estado de Bienestar y las hiperregulaciones estatales constituyeran tal motivo, entonces lo que sobraría sería el Estado de Bienestar y las hiperregulaciones estatales: no los inmigrantes.

El 20% de los portugueses cobra el salario mínimo (550€ al mes) http://www.elmundo.es/economia/2015/09/01/55e5bd43ca4741b1038b457d.html …

Metro de Madrid: perdió 30 millones en 2014 y acumula 415 en cinco años http://vozpopuli.com/economia-y-finanzas/67424-la-sangria-que-no-cesa-en-metro-de-madrid-perdio-30-millones-en-2014-y-acumula-415-en-cinco-anos#.VeQ675rVN2A.twitter …

La Generalitat Valenciana tiene atrapados en clubes de fútbol 36 millones de difícil cobro http://www.elmundo.es/comunidad-valenciana/2015/08/31/55e40104268e3e666e8b456f.html …

Tema muy interesante el de hoy, pero el artículo no me ha aclarado mis dudas la verdad

Los barrios de Madrid según sus pintadas http://www.elconfidencial.com/cultura/2015-08-31/madrid-pintadas-graffiti-malasana-vallecas-carabanchel-poesia-de-barrio-arte-urbano_992207/ …

http://www.agenciasinc.es/Reportajes/Viagra-femenina-el-polemico-objeto-del-deseo

Legiones de inmigrantes y refugiados desbordan Europa. Masas violentas acosan el Parlamento en Kiev mientras los políticos tratan de acomodar a las regiones separatistas ucranianas. El primer ministro Alexis Tsipras se desfonda un poco con lo que queda de su partido Syriza a tres semanas de las elecciones adelantadas en Grecia. Y en España, la cosa está que arde con la Diada que viene, con el 27-S que sigue y con las generales que alegrarán las Navidades a unos y se las amargarán a otros.

Este co­mienzo de curso re­vienta en la prensa in­ter­na­cional con ti­tu­lares apre­miantes de preo­cu­pa­ción por estos y otros retos que están con­vir­tiendo Europa en una olla a pre­sión. Y que se co­cinan en medio de un es­peso caldo aliñado con crisis china, de mer­ca­dos, de emer­gen­tes, de ame­naza is­la­mista y de tantos otros ries­gos. El úl­timo cua­tri­mestre de 2015 que co­mienza hoy no tiene nin­guna pinta de que vaya a ser de trá­mite.

Y menos para España. ‘El mayor pro­blema hoy día es la po­lí­ti­ca’, dice el diario fi­nan­ciero Handelsblatt con mo­tivo de la vi­sita de Rajoy a Merkel. Explica: ‘La eco­nomía va hacia arriba, el país está de­jando atrás la crisis porque lo está ha­ciendo bien, pero los in­ver­sores se muestra es­cép­ti­cos’. Razón do­ble: qué va a pasar en las urnas en Cataluña el pró­ximo día 27 y en toda España a fin de año.

Sobre la huida del in­de­pen­den­tismo ca­ta­lán, una cró­nica de Financial Times este martes fir­mada por el co­rres­ponsal Tobias Buck trata de ex­plicar a los lec­tores eu­ro­peos y del resto del mundo cómo está el per­cal. Título: ‘Los ca­ta­la­nes, en un arre­bato por la in­de­pen­dencia de España’. Es de hoy, sí, pero el texto, en reali­dad, lo mismo po­dría ha­berse es­crito hace una se­mana, o un mes. El pa­no­rama que pre­senta es tan ge­né­rico que no re­coge el clima de las úl­timas ho­ras: no hay re­fe­rencia al­guna a la co­rrup­ción, a los re­gis­tros de la Guardia Civil a CDC, a las de­cla­ra­ciones in­fla­madas de estos días…

Como en an­te­riores oca­sio­nes, FT pinta el pa­no­rama como si fuera una pugna entre la vo­luntad del pre­si­dent Artur Mas y los se­ce­sio­nis­tas, por un lado, y Mariano Rajoy por otro. Unos están ‘frustrados por el ac­tual status de la re­gión dentro de España’, mien­tras ‘Madrid’ ‘argumenta que la Constitución es­pañoles no per­mite ni la se­ce­sión ni un de­recho re­gional a la au­to­de­ter­mi­na­ción’. Ninguna cita del ar­ti­cu­lado exacto de la Constitución.

Sin em­bargo, Buck sí da la im­pre­sión de que quiere dejar claro el con­tra­sen­tido del listón ‘demasiado bajo’ que se ha puesto Artur Mas en caso de vic­toria de la lista Junts pel Sí el 27-S. Cita al res­pecto al pro­fesor Lluís Orriols, de la Universidad Carlos III: ‘Se su­pone que las elec­ciones van a en­viar una señal a los ca­ta­la­nes, a los es­pañoles y a la co­mu­nidad in­ter­na­cional de que hay un apoyo inequí­voco a la in­de­pen­den­cia. Pero no se puede decir que el 27-S es un re­fe­réndum y contar los es­caños sin tener en cuenta los vo­tos. Si se quiere que se vea como un re­fe­rén­dum, hay que aceptar las re­glas de un re­fe­rén­dum’.

O sea, que es una burla a la de­mo­cracia la pre­ten­sión de ini­ciar ‘el pro­ceso de des­co­ne­xión de España’ sim­ple­mente por el hecho de ob­tener la ma­yoría mí­nima de 68 dipu­tados del total de 135 del Parlament. En otra cita, FT re­pro­duce el mí­nimo exi­gi­ble, en opi­nión de Antonio Barroso, de la con­sul­tora Teneo: ‘La vic­toria inequí­voca sig­ni­fi­caría tener una ma­yoría ab­so­luta de es­caños y una ma­yoría ab­so­luta de vo­tos, y no creo que eso sea po­si­ble, por lo que el re­sultad siempre es­tará abierto a las in­ter­pre­ta­cio­nes’. En este punto, FT no se cita a sí mismo en un edi­to­rial de hace un tiempo, cuando ponía además otra con­di­ción: que la par­ti­ci­pa­ción fuera al menos del 80% del censo para que los re­sul­tados fueran ad­mi­si­bles.

Lo que sí hace el diario fi­nan­ciero bri­tá­nico, ahora en manos ja­po­ne­sas, es in­cluir una re­fle­xión o mor­cilla ava­lada por una opi­nión anó­nima, no se sabe con qué in­ten­ción: ‘Los ana­listas señalan que Rajoy afronta unas elec­ciones ge­ne­rales a fin de año y que por tanto tiene un fuerte in­cen­tivo para adoptar una línea dura contra el pró­ximo Gobierno ca­ta­lán’.

Cortan la luz al Ayuntamiento de Navalcarnero por impagos desde hace dos años y medio http://www.elmundo.es/madrid/2015/08/31/55e4a7bb22601d41488b4594.html …

La lectura de los últimos sondeos electorales ha devuelto la confianza a una parte importante de los líderes populares más implicados en la precampaña de las elecciones generales. Incluso se atreven a decir ahora, después de la que le ha caído, que Arriola tiene razón. ¿Y en qué le dan la razón a Pedro Arriola?

Pues en que pueden ganar las elec­ciones ge­ne­rales como pre­dijo cuando in­ter­pretó que una vez que los ciu­da­danos les hu­bieran pro­pi­nado su voto de cas­tigo en las elec­ciones eu­ro­peas, au­to­nó­micas y lo­ca­les, vol­ve­rían a con­fiar en Mariano Rajoy.

Lo que muestra el con­senso de son­deos es que el PP sería la fuerza más vo­tada en caso de ce­le­brarse las elec­ciones en estos mo­men­tos. Algunos de ellos in­cluso mues­tran a los po­pu­lares su­perando la ba­rrera del 30 % de las ex­pec­ta­tivas de voto, lo que hace con­cluir a los más op­ti­mistas de los con­ser­va­dores que no hay que des­cartar con­se­guir un 35 % de los vo­tos.

Los dos úl­timos son­deos de CELESTE-TEL, los co­rres­pon­dientes a los meses de julio y agosto, re­velan una clara ten­dencia al alza del PP, la con­so­li­da­ción de la me­joría del PSOE, la im­por­tante caída de Podemos y la de­bacle de Ciudadanos.

Según Celeste-Tel, el PP ob­ten­dría el 30,7 % en julio y llega al 31,4 % en agosto; el PSOE me­jora dos dé­cimas en agosto hasta el 27,6 %; Podemos caería del 13,3 % en julio hasta el 11,9 % en agosto y Ciudadanos caería del 10,2 % hasta el 9,9 % en agosto.

Según el úl­timo Observatorio de la SER pu­bli­cado este martes aunque el PP no con­sigue el 30 % de los vo­tos, la di­fe­rencia con Podemos y Ciudadanos se man­tiene. El bi­par­ti­dismo pa­rece re­cu­pe­rarse, al pro­du­cirse un re­tro­ceso evi­dente de Podemos y Ciudadanos res­pecto del an­te­rior sondeo que dio a co­nocer en el mes de abril.

PP y PSOE suman según el ‘Observatorio’ el 54 % del apoyo de los ciu­da­danos en­tre­vis­ta­dos. Un 28,3 % de los vo­tantes daría su apoyo al Partido Popular. Son 6,3 puntos por­cen­tuales más que en el sondeo de abril.

El PSOE se man­ten­dría en se­gunda po­si­ción con un 25,9 % de los vo­tos, lo que su­pone un in­cre­mento de casi 5 puntos por­cen­tuales res­pecto del sondeo de abril. Podemos, con el 15,4 % de los votos se man­ten­dría en ter­cera po­si­ción pero per­dería 2,5 puntos por­cen­tua­les. La mayor caída la ex­pe­ri­men­taría Ciudadanos, con una pér­dida de 8, 1 puntos ba­jaría hasta el 11,3 % desde el 19,4 con­se­guido en el sondeo del mes de abril.

La in­cor­po­ra­ción de los par­tidos emer­gentes de Podemos y Ciudadanos, con la per­ma­nencia de las demás fuerzas hoy pre­sentes en el Congreso de los Diputados, a ex­cep­ción de UPyD, que con 1 % no con­se­guiría re­pre­sen­ta­ción par­la­men­ta­ria, po­dría hacer que los restos elec­to­rales fa­vo­re­cieran to­davía más al par­tido ga­na­dor.

El líder del Partido Popular es el que más con­fianza tiene en sí mismo y en las po­si­tivas pre­vi­siones de su gurú Pedro Arriola. Mariano Rajoy quiere quedar com­ple­ta­mente al margen de las pe­leas es­po­rá­dicas que se pro­ducen en el en­torno del Gobierno y del par­tido por ver quien le su­cede. Le re­sultan hasta sim­pá­ticos los co­dazos entre los que quieren si­tuar a la vi­ce­pre­si­denta como la única po­sible su­ce­sora de Mariano Rajoy, y el resto de can­di­da­tos.

Pese a las úl­timas re­no­va­ciones que se han pro­du­cido en la or­ga­ni­za­ción de la es­truc­tura del par­tido en Génova, el pre­si­dente va a ejercer de su propio por­ta­voz, como ha ve­nido ha­ciendo todo el ve­rano.

El 68,4 por ciento de los vo­tantes del PP tiene 45 o más años. Y el 39,4 % de sus vo­tantes suma 65 años o más. Con un 50 % de los jó­venes que con­fiesan que se abs­ten­drán en las pró­ximas elec­ciones y siendo uno de los par­tidos con menor ex­pec­ta­tiva de voto entre los jó­venes de entre 18 y 30 años, quien mejor co­necta con su elec­to­rado es el propio pre­si­dente, como se ha em­peñado en man­te­ner, Pedro Arriola, que a día de hoy po­dría tener ra­zón.

#SubeelParo en 21,700 parados y 134.290 menos en la seguridad social ……en la Alemania del sur

25, colores En datos desestacionalizados, el paro registrado se redujo en 5.286 personas.
Ha bajado en 26 de los 28 últimos meses

Tal vez sea la excepción a la norma, pero un caso de des-robotización:

Vuelven los dioses a Toyota: sustituye a los robots por personas para priorizar la calidad

“…de momento la experiencia acumulada sí ha reportado algunos beneficios en términos de eficiencia productiva: en los tres años durante los que se se lleva implementando el cambio, Toyota ha conseguido reducir sensiblemente los niveles de chatarra (el 10%, por ejemplo, en los residuos procedentes de la construcción de cigüeñales) y logrado reducir la longitud de la cadena de producción en un 96%.”

http://www.eleconomista.es/interstitial/volver/269617462/ecomotor/motor/noticias/5699374/04/14/Vuelven-los-dioses-a-Toyota-sustituye-robots-por-personas-para-priorizar-la-calidad.html

¿Cuantos Españoles se levantan parados y se acuestan trabajando……….todos los dias

En este artículo se dice que la tecnología genera riqueza, y por ese motivo se generan otros puestos de trabajo ya que la gente que se enriquece gasta en nuevos servicios.

Pero yo creo que en realidad lo que ocurre es que cada vez nos endeudamos mas para conseguir esa tecnología que está a nuestro alcance. O sea, más tecnología, más endeudamiento del consumidor.

Lo de que la tecnología genera puestos de trabajo, puede que funcione al principio de las revoluciones económicas (la Revolución Industrial, la de la informática, etc.), pero no sé si se puede generalizar, o si puede ser una relación eterna.

La tecnología genera riqueza, sí, pero no para todos, sino para los que poseen el acceso a dicha tecnología, y después esa riqueza se va distribuyendo poco a poco al resto de la sociedad. Sin embargo, los puestos de trabajo que elimina no son los mejor valorados, sino los peor pagados. Así pues, lo que sí podemos decir es que la tecnología genera desigualdad, que, a largo plazo, hace que la sociedad en su conjunto mejore, pero no de igual manera para todos.

Esto fuerza al 95% de la sociedad a un reciclaje continuo (que tampoco está al alcance de cualquiera), mientras que a los más ricos les basta con adquirir y aprovechar la última tecnología (normalmente cara) disponible.

Es la vieja máxima del liberalismo: Hagamos que los ricos sean más ricos, para que tengan más migajas que dar al resto de la sociedad, y de esas migajas nos beneficiaremos todos. (Bueno, ellos no lo dicen así, creo…).

Pero estos beneficios sociales (a costa de perjuicios claros) tienen un límite. Llevemos las cosas al límite, e imaginemos que se produce un salto tecnológico definitivo; que mañana desarrollan unos robots capaces de realizar cualquier trabajo de un ser humano (e incluso mejor), pero consumiendo mucha menos energía, durando mucho más y necesitando mucho menos descanso. Obviamente, la clase dirigente se beneficiaría de ello, ya que comprar un robot saldría a largo plazo más barato que contratar y pagar a los trabajadores humanos equivalentes, pero el resto ¿cómo nos beneficiaríamos?

#33 Xavier
Tecnología no es solo hardware… también es software…

Ayer estaba en una visita en el Empordà y me llegaban e-mails de Singapur…. hoy estoy en Girona y me llegan What’saap de Castilla y León….. información que fluye por doquier, rápidamente y de manera muy económica…. sí, hemos perdido el Pony Express, el correo marítimo vía Clipper o las telefonistas de clavijas… pero hemos ganado prodcutividad a coste casi 0….

Que tampoco te evita tener que viajar, pero claro ahora me muevo por 5’5 litros a los 100, con buenas carreteras y sistemas de seguridad excepcionales (ABS, ESP) a 15 años vista… recordemos que un 600 no pasaba de 115 quilómetros a la hora, tenía frenos de tambor y se ibas ligerito no bajaba de los 7 litros a los 100…. y en cuanto a coste relativo a la renta por cápita… en fin, casi mejor no saberlo….

#38, Anónimo

Todo es cierto, tan solo que uno toma magnitudes absolutas y el otro relativas/estadísticas.

Según cada cual seve el vaso 1/2 lleno o 1/2 vacío…

#5 Austriaco: Salvo que seas el economista Juan Ramon Rallo, no te atribuyas artículos que no son tuyos. Eso está muy feo. Ese texto lo ha escrito hoy en El Economista

Interesante el tema del artículo, pero poco clarificador.
¿como podemos estar tranquilos cuando según los datos del artículo en UK se ha pasado de una población de 32,5 millones a 56 millones, mientras que los trabajadores del gráfico han pasado de 24,8 millones a 20,5 millones? Es decir, no solo ha cambiado la distribución del tipo de trabajos (lógico) sino que ha disminuido drásticamente en porcentaje de población?

La tecnología es creadora de empleo en tanto en cuanto ha propiciado el crecimiento. Pero ese crecimiento se ha sustentado en la utilización creciente de energía, que se ha ido repercutiendo en un incremento de población por lo que las desigualdades se seguían manteniendo.
Hoy por hoy el binomio crecimiento-energía está en peligro puesto que la obtención de recursos se lleva una cantidad creciente de energía.
De momento ya sabemos que la economía está dopada gracias a la especulación financiera pero no son mas que pies de barro para un gigante…enorme!