Culpables

Siempre es sorprendente la enorme diferencia entre los hechos y lo que cada cual interpreta sobre ellos. Por ejemplo, esta secuencia no parece ser tan misteriosa:

Se descubre que Grecia ha mentido, sus cifras de deuda y déficit son horribles, eso genera desconfianza hacia otros países de la €zona cuyo déficit en 2009 fue de dos dígitos. Nadie quiere deuda griega y no puede afrontar sus pagos, Europa le presta dinero pero no es suficiente porque sigue gastando mucho más de lo que ingresa. España pega un giro a su política económica en mayo de 2010 y se centra en la austeridad por lo que mejora, por el contrario Irlanda liga la solvencia del país a la salvación de su sistema financiero y fracasa, por lo que también necesita ayuda europea. Portugal, por sus escasos recursos y su amplia deuda, se ve afectada por este miedo del inversor y también solicita un rescate. Grecia no cumple los acuerdos a los que se comprometió para recibir los fondos pero amenaza con la quiebra si no se le presta más lo que pone nerviosos a todos…y Europa en principio accede a un segundo rescate. (aquí se puede ver con más detalle: Grecia: cronología de la crisis) Últimamente, se especula que Portugal también necesitará un nuevo rescate y empieza a pesar como una losa en el ánimo de los inversores la enorme deuda pública de Italia…

Sin embargo, las dudas acerca de la solvencia de algunos países europeos iniciadas hace más de año y medio también tienen otra historia, la de los culpables:

El primer gran culpable que circuló por los medios, incluso por algunos supuestamente serios, se basaba en que todo era un ataque al Euro. Se citaba como cierta una cena entre grandes hedge funds en territorio anglosajón en la que todos se pusieron de acuerdo para debilitar nuestra divisa. Todo puede ser aunque personalmente la idea de que competidores por el mismo negocio puedan compartir sus estrategias y, es más, tomar una decisión común direccional, me pareció fruto de personas que no conocían el funcionamiento de los mercados pero es que además, quedó claro que el debilitamiento del € era algo positivo para Europa puesto que ayudaba a su principal economía, la alemana, a ser más competitiva en sus exportaciones. Así que el supuesto “ataque” era más bien una ayuda.

También circuló, siguiendo con la teoría de los ataques al euro, el argumento de que era una estrategia para atraer a los inversores hacia la deuda británica y norteamericana ya que, efectivamente, estos países se veían beneficiados por los problemas de la €zona. Es cierto que por una búsqueda de seguridad -que se le supone a estos dos países que nunca han tenido una suspensión de pagos- podían emitir deuda ofreciendo una menor rentabilidad pero eso supondría que el culpable era ¿Bernanke, Obama…? Porque si era cierto tendría que haber habido una acción coordinada de la FED y Banco de Inglaterra o directamente de los presidentes de ambos países, conspirando juntos para abaratar el coste de las subastas de bonos. Difícil de creer, más cuando se juega con fuego puesto que –como hemos visto en la €zona- no hay gobierno ni banco central que pueda frenar un contagio por lo que resultaría una estrategia muy peligrosa que además ha resultado ser muy negativa para los bancos de ambos países.

Además se dijo que, puesto que Alemania es el país de la €zona con más volumen de deuda a emitir, los problemas de la “periferia” le beneficiaban para poder colocarla a mejor precio. Desde luego si fue culpable se le fue de las manos muy pronto porque en mayo de 2010 tuvo que desembolsar mucho dinero para evitar la suspensión de pagos en Grecia, algo que ha seguido haciendo y que, de hecho, es el mayor riesgo económico al que se enfrenta el país germano: que sus acreedores “periféricos” no puedan afrontar sus pagos. Por ejemplo, Alemania aportó 5.500 millones a Grecia de los 12.000 totales de la última ayuda.

Incluso se llegó a comentar que era un complot –yo lo escuché en un programa de TV- contra los únicos países que en Europa aún tenían gobiernos socialistas (Grecia, Portugal y España), fabulación que cayó cuando la derechista Irlanda pidió rescate antes incluso que Portugal y, como estamos viendo por el caso italiano, nada tiene que ver.

Por supuesto también los medios recibieron culpas, en el caso de España se llegó a concluir que era una campaña de fuera buscando socavar la confianza en la solvencia de nuestro país. Sí que es cierto que se dijeron y se insinuaron muchas acusaciones en el Financial Times Deutschland o en el Wall Street Journal sin fundamento pero las mayores mentiras que se dijeron sobre la solvencia de España –y nunca retiradas- vinieron de medios españoles como dar por hecho que la FED y el FMI nos iba a rescatar o afirmar que cierto día nadie podía colocar deuda pública española ni al 18% -algo que un profesional del mercado nos confirmó que era falso- e incluso hubo quien presumió de conocer con exactitud la conversación privada que Obama y ZP tuvieron un día y en la que el jefe de estado norteamericano le decía a nuestro presidente que España estaba en quiebra… hasta ese punto llegaron. Lo que sí pasó es que ciertos medios encontraron un filón en el amarillismo para conseguir relevancia, y eso fue común en todos los países, y en concreto en España se mezcló con politiqueo. Jugar con la solvencia para obtener réditos políticos es muy peligroso e irresponsable porque puede ocurrir como acaba de pasar en Portugal: cambian los gobiernos pero la desconfianza es la misma. En cualquier caso la influencia de los grandes medios europeos se vio limitada al corto plazo, y en el caso de los españoles, apenas al sentimiento general, porque los grandes inversores los obvian.

También se echó la culpa a los “especuladores” que, por ejemplo, “apostaban contra España”. No se puede medir la influencia de éstos porque no sabemos cuántos de los que “vendieron España” en realidad simplemente desinvertían lo que en su día invirtieron. De todos modos las cifras demostraron que en 2010 aumentó el número de extranjeros –hasta superar el de nacionales- que poseían deuda pública española por lo que parece que fueron inversores internos, buscando liquidez y menor riesgo, los que deshicieron y/o no renovaron posiciones inversoras.

 También se exageró el poder de algunos productos como los CDS cuando lo cierto es que si no hubiera un seguro contra posibles quiebras, habría que inventarlo…y un producto nunca es culpable, sino quien lo maneja y quien permite su opacidad (políticos y bancos centrales). En cualquier caso, la evolución de los CDS a mi juicio –que puede ser equivocado- ha sido una consecuencia y no una causa del movimiento y lo cierto es que muy poca deuda soberana está cubierta con este producto al que quizás damos demasiado importancia.

Por supuesto se achacó responsabilidad a las agencias de rating, que evidentemente sí la tuvieron en la calificación de ciertas emisiones hipotecarias norteamericanas al principio de la crisis pero en esta ocasión han actuado casi sobre seguro y después de que los inversores ya hubieran emitido su juicio. ¿Cómo se puede calificar a un emisor que debe pagar el 20% para poder colocar bonos a 2 años? Obviamente han podido errar pero más bien han ido a remolque y han constatado con sus “letras” lo que era obvio: la pérdida de solvencia de algunos emisores. Yo soy crítico con las agencias porque creo su juicio está sesgado y comparando cómo actúan con unos países y cómo actúan con otros, parece que existen favoritismos pero los que últimamente  les critican por calificar tan negativamente a países con respaldo económico de la UE parecen olvidar que Grecia, que en teoría tenía todo ese apoyo desde mayo 2010, está al borde de la quiebra, provocando con ello fuertes pérdidas a inversores privados y públicos.

El caso es que por supuesto se pueden diversificar mucho las culpas ya que los errores han sido múltiples y variados. Tampoco podemos ignorar que el propio diseño de la €zona impide desde acciones rápidas por la necesidad de consenso a medidas que otros países han podido utilizar como la devaluación o la “creación” de dinero. Personalmente soy muy crítico con la actuación de los políticos de la UE y para mi no hay duda que, si no todos, alguno de los culpables citados –y seguro me he olvidado de alguno- tienen responsabilidad en el empeoramiento de la solvencia de algunos miembros de la €zona. Eso sí, creo no debemos olvidar la principal causa de todo este problema, que no la única pero sí la que tiene el porcentaje más alto de culpa, y que a mi juicio está en que determinados países –y sus bancos, empresas y ciudadanos- se han endeudado muy por encima de sus posibilidades y han entrado en una peligrosa dinámica de gastar mucho más de lo que ingresaban, y por ello son/somos los principales responsables. Todo lo demás suma (o mejor dicho, resta) pero para mi el factor clave es ese.

1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars (65 votos, media: 4,54 sobre 5)

Escrito por Droblo el 18 de julio de 2011 con 159 comentarios.

Noticias de idealista.com:

159 comentarios

Lee los comentarios dejados por otros usuarios, o bien deja tu comentario

Páginas: « 1 2 3 [4] Mostrar todos

# 151, Copero
18 de julio de 2011, a las 19:44

Miguel

Cómo va a aprobar un gobernante una ley que le pueda mandar a la cárcel?
Tú aprobarías una ley que pudiera mandarte a la cárcel? O directamente te harías el sueco y lo dejarías pasar?

Pues por eso no las hay.

Un cordial saludo. 

Vota: Thumb up 0 Thumb down 0
# 152, fyahball
18 de julio de 2011, a las 19:50

http://www.youtube.com/watch?v=H4abKiWaw08&NR=1

este es el documental al que aludía, 2:33 hasta 4:48, para entenderlo, ponedlo desde el principio

Vota: Thumb up 0 Thumb down 0
# 153, MIGUEL
18 de julio de 2011, a las 19:58

Copero,

Puede que tengas razón, pero entonces la crisis es algo más que financiera. Si el sistema no es capaz de regularse es que no funciona y entre nepotismos, corporativismos, encubrimientos, mentiras y derroches acabamos con él y nosotros vamos detrás. Creo que se puede y se debe hacer algo como por ejemplo se ha hecho en Islandia.

Saludos.

Vota: Thumb up 0 Thumb down 0
# 154, null
18 de julio de 2011, a las 20:24

# 150, MIGUEL
Si paganos los va a haber y con ganas … unos dos millones. Eso si entre ellos no estará Barreda, su consejera de economía, …
 
Por cierto el pufo de la CCM fuen aún mayor … nunca tan pocos dejaron a deber tanto.
 
Saludos.

Vota: Thumb up 0 Thumb down 0
# 155, null
18 de julio de 2011, a las 20:28

Por cierto aún no ha salido el pufo de la CMT (la tv regional …) que estoy esperando con fruición … hay es donde están muchos estómagos agradecidos colocados.
 
El de la UCLM (otra entidad con buen % de colocación de adeptos) hay una deuda de 120 m €.
 
Saludos.

Vota: Thumb up 0 Thumb down 0
# 156, daniel
19 de julio de 2011, a las 1:56

hola, perdona ,……………. y sus bancos, empresas y ciudadanos- se han endeudado muy por encima de sus posibilidades y han entrado en una peligrosa dinámica de gastar mucho más de lo que ingresaban……………..¿ y a ti te parece culpable el pueblo ? a todos aquellos mileuristas, que trabajan, siempre curraron, y cuando nacieron habia curro,… proyectaron comprarse su propia vivienda haciendo bien las cuentas, entre pagar un alquiler de 500 , pagar 650 y al cabo de un largo tiempo es mia !hace años que vengo currando!, ¿ porque se va a terminar esto?  y estoy hablando de la mayoria de la gente que no tiene idea que está viviendo una burbuja económica, ni sabe qué es una burbuja económica, ¿ o que ? para vivir y alimentar a los suyos e irse de vacaciones a pescar, nesesita saber de economía y sobre todo saber predecir, y actuar economicamente sin caer en las trampas tendidas por todos los medios, con las únicas metas de quitarte el dinero  …………..o sea, hasta con esa acusación siento que nos estás faltando el respeto a la gran mayoría, EL PUEBLO, que somos casi todos los ciudadanos, gente que trabajó toda su vida, menos una minoria: los vagos, que siempre viviran muy ajustados, y el otro grupo, los ricos,que sí trabajan, trabajan mucho, y explotan fisicamente y enbaucan las mentes para sacar provecho económico y sobre todo conseguir “””poder”””.
Prosigiendo con tu lista, seguimos con las empresas, las empresas vieron que crecian de una manera espectacular, entonces, el problema que tenian era que no podian abastecer a sus clientes y tuvieron que invertir, agrandarse, poner mas empleados porque no davan a vasto, y te reto a que encuentres un asesor que ante este planteamiento, del autonomo y o empresario, le diga que no es combeniente agrandarse………..
Y ahora le toca a los bancos, que se frotaron las manos y les dejaron hacer, totalmente  inmoral; capitulo aparte.
¿pero  nadie controla nada? el gobierno “creo” que tiene a su dispocision licenciados en economia, ……..que no se dieron cuenta, coño, ……..pero muchos, muchos  sabemos que miraron para otro lado………..algunos por dinero, otros por falta de coraje e integridad moral. ¿que triste, no ? como se han combinado, las ansias de poder, la codicia, la cobardia y la traicion.
saludos

Vota: Thumb up 0 Thumb down 0
# 157, josé oriol
19 de julio de 2011, a las 2:22

 a 68 Juanma  que escribió:

Según datos de la consultora McKinsey, para un PIB de 1,05 billones de euros en 2009, el endeudamiento total subía a 3,84 billones de euros. Es decir, un endeudamiento un 366% superior al PIB generado. (Recordar que la deuda pública es de un 60% del PIB, o sea una sexta parte del total de deuda, y ahora  pregunto: ¿cual es el verdadero problema, señores? y añado ¿quienes son los culpables? Gracias Droblo por alumbrar en este pozo negro).
La deuda de las instituciones financieras era de 861.944 millones de euros, la de las Administraciones públicas, de 588.645 millones de euros, la de las principales empresas del Ibex, de 638.869 millones y la del resto de las empresas, 843.391 millones de euros.
Pero la palma se la llevan las familias, con 914.501 millones de euros.

Está claro que la deuda es bestial, pero creo que en la suma total , se contabilizan algunas partidas de  deuda varias veces.

Por ejemplo, las familias deben a las entidades financieras ,a las empresas. Las empresas a  familias a otras empresas y a entidades financieras. Las entidades financieras, deben a familias, exterior, empresas,etc. 
Creo que se duplican partidas. Un ejemplo que se me ocurre
Debes una hipoteca 200.000€, a un bancoX, El banco emite deuda por 200.000 que le compran familias y empresas. Estamos contabilizando 400.000€ de deuda, pero si se paga la hipoteca con 200.000, el banco puede cancelar con esos 200.000 la emisión de deuda. Y en realidad se han cancelado deudas por 400.000 con sólo 200.000
Ello si analizacen todas las posibilidades y combinaciones, la deuda en realidad sería menor.

Vota: Thumb up 0 Thumb down 0
# 158, adolf
19 de julio de 2011, a las 4:51

alguna vez he leido que los griegos no nos debian dar pena…

 “Primero vinieron a buscar a los comunistas y no dije nada porque yo no era comunista.
Luego vinieron por los judíos y no dije nada porque yo no era judío.
Luego vinieron por los sindicalistas y no dije nada porque yo no era sindicalista.
Luego vinieron por los católicos y no dije nada porque yo era protestante.
Luego vinieron por mí pero, para entonces, ya no quedaba nadie que dijera nada”.
 
conclusion, no hay que sentir pena por los griegos sino asco por los bancos ^^

Vota: Thumb up 0 Thumb down 0
# 159, Anónimo
19 de julio de 2011, a las 4:53

Luego vinieron por mí pero, para entonces, ya no quedaba nadie que dijera nada”

corrijo la cita:

 
Luego vinieron por mí pero, para entonces, pero nadie dijo nada

Vota: Thumb up 0 Thumb down 0

Páginas: « 1 2 3 [4] Mostrar todos

Deja tu comentario...




Contáctenos - Terminos de uso y cookies