Twitter: @euribor_com_es

 

12 importantes conceptos financieros

Probabilidad

La probabilidad mide lo probable que es que varias cosas ocurran y expresa esa probabilidad como porcentaje. Lanzar una moneda, por ejemplo, implica una probabilidad del 50% porque es igualmente probable que salga cara o cruz. Los bancos hacen uso de la probabilidad (aunque de forma más compleja) para determinar la probabilidad de que los prestatarios de varios créditos paguen sus préstamos, y, de ese modo, determinan qué tipo de interés aplicar. Mientras muchos consideran que los bancos aplican intereses altos o bajos por «avaricia» o «favoritismo», se trata, en última instancia, de un juego de números totales. Si la probabilidad demuestra que los prestatarios con características similares a las suyas pagan a tiempo, entonces pagarán menos. Si demuestra lo contrario, pagarán más. Entender la probabilidad te permitirá poner tales decisiones en perspectiva y te facultará para adoptar mejores decisiones por sí mismo.

Estadística

Mientras la probabilidad afecta a las predicciones, la estadística tiene que ver con la medición. En términos generales, hay dos tipos de estadística: la descriptiva y la deductiva. La descriptiva refleja simplemente los hechos indiscutibles de los datos. La altura, el peso, el género y el color de los ojos de miles de personas reunidas de forma aleatoria serían ejemplos de estadística descriptiva. La estadística deductiva va más allá al intentar extraer conclusiones de las estadísticas descriptivas. Un ejemplo de estadística deductiva sería una teoría acera de cómo «el 80% de todas las personas que viven en España tiene los ojos marrones.» La estadística, al igual que la probabilidad, se utiliza en economía y sirve para adoptar miles de millones de decisiones financieras importantes y de escasa relevancia todos los días.

Costes irrecuperables

Un coste irrecuperable es una cantidad de dinero que ya se ha gastado y no se puede recuperar. Automóviles que se han comprado, años gastados en carreras y comidas consumidas son gastos irrecuperables. Lamentablemente, debido a que los seres humanos son reacios a asumir riesgos, con frecuencia tardamos en admitir los costes irrecuperables y cambiar de rumbo. A menudo escuchamos a amigos o familiares justificar que siguen en trabajos que desprecian porque siempre han trabajado allí. Otro ejemplo lo vemos en la cola del supermercado, podemos llevar mucho tiempo en una y ver otra más corta, al final continuamos en la misma “por el tiempo gastado en ella”. Muchas veces lo que hacemos es seguir tirando el dinero (o tiempo) después de una mala inversión inicial. En su lugar, la racionalidad financiera de verdad exige que se reduzcan las pérdidas tan pronto como se detecte un coste irrecuperable sin ningún tipo de remordimiento. El tiempo y el dinero ya gastados (y que no se pueden recuperar) no deberían afectar a la siguiente decisión.

Valor esperado

El valor esperado es una de las aplicaciones concretas de gran utilidad de la probabilidad. Expresado de forma sencilla, es una expresión de la probabilidad media a largo plazo de que algo suceda. Se obtiene multiplicando un resultado por la probabilidad de que ocurra. El número que se obtiene es el valor esperado de esa acción. Aunque puede sonar a jerga financiera, no lo es en absoluto. Todo el que compra lotería, por ejemplo, no es consciente de o ignora el concepto de valor esperado. Basándonos en los cálculos descritos, pagando 10€ se adquiere un trozo de papel por valor de 5€. Visto desde esta perspectiva, comprar lotería implica una reducción de los ingresos netos.

Cálculo mental

Otro error financiero que cometemos con frecuencia es clasificar el dinero en categorías arbitrarias aunque con significado parecido. Escuchamos decir a los inversores, por ejemplo, lo que ellos harían con el «dinero que pudieran permitirse perder.» De niños, muchos de nosotros probablemente imaginásemos con ilusión nuestros planes sobre el dinero de cumpleaños que «no esperábamos recibir». Un artículo del Washington Post describía un estudio en el que el 86% de la gente compraba una entrada de cine por 10$ después de haber perdido 10$ en un tren, pero solo el 46% compraba una segunda entrada de 10$ después de perder la entrada original. Se trata de una falacia conocida como cálculo mental. En todos los ejemplos mencionados, la gente compara peras con manzanas. No existe una línea divisoria entre el dinero que importa y el que uno se puede permitir perder, o entre el dinero que ha costado gran esfuerzo conseguir y el que no se esperaba. Siempre es la misma fuente: dinero. Hablando en términos económicos, las decisiones se deberían adoptar teniendo únicamente en cuenta el valor esperado, en lugar de considerar categorías imaginarias.

El valor en el tiempo del dinero

El valor en el tiempo del dinero implica que el dinero hoy vale más que mañana. El dinero que está en su poder se puede invertir o ahorrar y ganar intereses. No por obvias, hay que olvidar estas cuentas:

Partiendo de un tipo de interés del 5%, 100€ invertidos hoy valdrán 105€ dentro de un año (100€ multiplicados por 1,05). En cambio, 100€ percibidos hace un año, solo valen 95,24€ hoy (100€ divididos por 1,05), asumiendo un tipo de interés del 5%.

Tengamos esto en cuenta cuando alguien nos ofrezca dinero por nuestra vivienda u otra propiedad. Un vendedor que ofrece «darle más dinero mañana del que puede darnos hoy» e intenta parecer atractivo, podría, de hecho, estar ofreciendo menos de la «cantidad más baja» a día de hoy.

Gestión del riesgo

Sorprendentemente mucha gente tiene poca o ninguna percepción de la verdadera gestión del riesgo. Mencionar los riesgos de cualquier actividad implica escuchar respuestas facilonas como «todo implica un riesgo» o «puedes morir al cruzar la calle.» o «dentro de 100 años todos muertos.» Sinceramente, se trata de una perspectiva perezosa e ignorante de lo que es el riesgo en realidad. No basta con asumir simplemente que el riesgo está presente de la misma manera en todas las cosas, por lo que no vale la pena pensar en ello. Toda actividad implica distintos tipos de riesgos y distintas probabilidades de que se materialicen. Es necesario cuantificar los riesgos graves que se encuentren. La decisión de dónde comprar una casa, por ejemplo, debería basarse, en parte, en los valores históricos de las viviendas así como en la probabilidad, y eso hará que suban o bajen.

Apalancamiento

El apalancamiento financiero consiste en usar endeudamiento para financiar una operación. Tan sencillo como eso. Es decir, en lugar de realizar una operación con fondos propios, se hará con fondos propios y un crédito. La principal ventaja es que se puede multiplicar la rentabilidad y el principal inconveniente es que la operación no salga bien y se acabe siendo insolvente. El apalancamiento puede llevarnos tanto al cielo como al infierno, todos conocemos casos de gente que pidió créditos para comprar una vivienda exclusivamente como inversion, a algunos les salió bien pero a otros….

Interés compuesto

Aunque sea obvio no hay que olvidarlo. Los intereses generan intereses. Si depositas 10.000€ en un fondo indexado a un 6% de interés y no se hace nada, tendrá un valor de 57.434,91€ en 30 años. Esto se debe a que los intereses sobre los originarios 10.000€ son intereses que generan ingresos por sí mismos cada año que pasa. Por descontado, los resultados son más dulces si se sigue depositando más dinero, pero el poder del interés compuesto no estaría claro.

Inflación

Seguramente habrás oído a varios analistas y expertos afirmar que algunas tasas de rentabilidad bajas (digamos un 1% o 2%) «ni si quiera baten a la inflación.» Hablar de la inflación puede dar para muchos artículos, no obstante debemos tener en mente que la economía actual está diseñada para funcionar en entornos inflacionistas. En otras palabras, 500€ sirven para adquirir más bienes y servicios hoy que dentro de un año o dos. Al tomar decisiones de índole financiera (como evaluar el rendimiento de las inversiones o los ingresos anuales) es necesario determinar siempre la tasa de rentabilidad «real» o ajustada conforme a la inflación. No tener en cuenta a la inflación refleja una realidad más bonita, pero no es otra cosa que un ejercicio de autoengaño.

Coste de oportunidad

El coste de oportunidad hace referencia al valor de las opciones perdidas. El coste de oportunidad de ir a la universidad, por ejemplo, puede ser el ingreso que se podría obtener en un trabajo si no se estuviera en el colegio. El coste de oportunidad de ir a una fiesta sería obtener una menor puntuación en los exámenes porque no se estudió. Toda elección que se hace en la vida, importante o sin relevancia, tiene implícitos costes de oportunidad. No siempre son así de obvios. Muchos proyectos «que realizamos nosotros mismos» son en realidad una pérdida de tiempo y dinero cuando se considera el coste de oportunidad. Digamos que se tardan seis horas en hacer la declaración de la renta, tiempo que no se puede dedicar a los propios negocios. Si seis horas de trabajo hubieran generado más que el coste de un contable, hacerlo por uno mismo supondría una pérdida. Para verlo desde otra perspectiva, se trata de puro cálculo mental. Al no entregar dinero físicamente, cuanto mayor sea el ingreso se están sacrificando medios que se podrían tener.

Riesgo frente a recompensa

Una de las ideas más básicas que subyacen en muchos de estos conceptos es que el riesgo y la compensación están relacionados de forma positiva. Hay una relativamente pequeña recompensa implícita en una actividad extremadamente segura. Según el dicho popular, «si fuera fácil, todo el mundo podría hacerlo.» Esta es la razón por la que las cuentas corrientes generan intereses tan pequeños, mientras que las acciones (que pueden desplomarse en un segundo) normalmente generan un mayor beneficio. También es la razón por la que trabajar en un puesto de oficina de poca intensidad durante 50 años es mucho menos lucrativo que tener un negocio que se gestiona de forma activa. El primero es relativamente seguro, mientras que el segundo supone mucha más incertidumbre y riesgo.

1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars (65 votos, media: 4,52 sobre 5)

Escrito por Carlos Lopez el 15 de marzo de 2011 con 230 comentarios.

Noticias de idealista.com:

230 comentarios

Lee los comentarios dejados por otros usuarios, o bien deja tu comentario

Páginas: « 1 2 3 4 [5] Mostrar todos

# 201, Anónimo
15 de marzo de 2011, a las 15:03

Carnival 2011

Vota: Thumb up 0 Thumb down 0 (0)
# 202, VivalaTierra
15 de marzo de 2011, a las 15:09

Nucleares no

Vota: Thumb up 0 Thumb down 0 (0)
# 203, Anónimo
15 de marzo de 2011, a las 15:20

# 191, Joe

No creas!. Hace una semana escasa le preguntó un periodista de una cadena de TV a ver si había cambiado de opinión con respecto a la energía nuclear y contestó, sin mirarle pero con una sonrisa de satisfacción, “No, en absoluto!”
Yo más bien pienso que este terrible accidente le viene muy bien para sacar adelante su opinión frente a los pronucleares que estaban cargándose de “razones” para promover las centrales nucleares. Va a ser que su ángel de la guarda es el mismísimo diablo. 

Vota: Thumb up 0 Thumb down 0 (0)
# 204, b
15 de marzo de 2011, a las 15:36

Se detecta radiación en la base naval de EEUU en Yokosuka

Vota: Thumb up 0 Thumb down 0 (0)
# 205, rcalber
15 de marzo de 2011, a las 15:40

# 199y esto es todo

Hace unos dias le pregunte en privado a Droblo que pasaria si un pais con el 220% del PIB comprometido en deuda, tenía que reconstruir todo lo que los terremotos presentes han generado, el tsunami y otro que dicen probable de categoria 7.

No lo decía por nada en particular, si no porque si España que es la 10º potencia mundial, por decir algo, generaría un tsunami financiero ¿Que pasaría entonces con Japón? 

No me ha contestado así que no tengo la respuesta a eso.

Limpiar 30 kilometros cuadrados de radiación cuesta mucho dinero y hacen falta muchas personas.    Si llueve, te puedes ver en medio de un monte, quitando medio metro de arena y que todavia haya mas radiacion de la cuenta.

El caso es que cuando ocurrió el desastre de Chernobyl se callaron como put.as y la gente murió por la poca verguenza de su Gobierno.    Si te das cuenta, fijate todo el tiempo que se tiene en el caso que nos ocupa para desalojar a las personas a otra zona.

Vota: Thumb up 0 Thumb down 0 (0)
# 206, y esto es todo
15 de marzo de 2011, a las 15:47

Rcalber, ya vas tarde. Muchisima gente no la pueden evacuar, simplemente han pedido que no salgan de sus casas.
Hoy recordaban la pelicula de dibujos, creo que inglesa, sobre una pareja mayor que vivia un desatre nuclear.

No me acuerdo del nombre ahora.

El pais tiene zonas devastadas por el terremoto y el tsunami, piensa en como movilizas a cientos de miles, quizas millones de personas.
Piensa en movilizar a toda Sevilla, sin combustible, con infraestructuras destrozadas, ¿hacia donde vas?

Por eso la unica solución es detener los escapes radioactivos.

Han de pararlo como sea o puede afectar a cientos de miles o millones de personas.

Vota: Thumb up 0 Thumb down 0 (0)
# 207, rcalber
15 de marzo de 2011, a las 15:56

# 206y esto es todo

Yo lo que acabo de ver ahora en la Tele, en Telecinco, es como habian mujeres con niños que se iba en tren hacia el Sur porque sus maridos se lo pedían.

Vota: Thumb up 0 Thumb down 0 (0)
# 208, Droblo
15 de marzo de 2011, a las 15:58

# 205 rcalber
creí era una pregunta retórica…
-
De todos modos primero hay que hacer balance de los daños, luego tener en cuenta el carácter japonés, la poca dependencia del inversor extranjero que le permite “pasar” olímpicamente de las agencias de rating y de sus malas cifras para poder colocar su deuda ya que la compran los propios japoneses con sus ahorros y finalmente que quizás aunque a corto plazo sea un palo pueda provocar un cambio en la mentalidad de “deuda y más deuda”.
-
Ten en cuenta que con Japón pasan cosas que son lo contrario de lo que dicen los lbiros, por ejemplo el yen desde la tragedia se ha fortalecido, e igual pasó con el terremoto de Kobe, ¿en qué país hundido por una tragedia tan grave y con un banco central que no para de imprimir más y más papel se fortalece una moneda?
Sólo en Japón…y es porque como son el banquero de los EUA se piensa que se desharán de inversiones allí para invertir ese dinero en el país con lo que habrá demanda de yenes, es decir, dan por hecho que el dinero japonés levantará Japón  aunque esté asolado por un terremoto, un tsunami y radiación…


Yestoestodo, cuando el viento sopla
Por si alguien la quiere ver
http://www.peliculas4.com/ver-cuando-el-viento-sopla-online-2-110.html

Vota: Thumb up 0 Thumb down 0 (0)
# 209, jaun
15 de marzo de 2011, a las 16:14

# 208, Droblo

Droblo, con la ley Sinde lo que acabas de hacer pone en “riesgo” la web, aunque supongo que sería suficiente con que se borrase el comentario…

Para que nos hagamos una idea de lo que se aprobó hace unas semanas….

Vota: Thumb up 0 Thumb down 0 (0)
# 210, Anónimo
15 de marzo de 2011, a las 16:17

Japanese Earthquake Update (15 March 14:10 UTC)
The IAEA Incident and Emergency Centre (IEC) continues to monitor the status of the nuclear power plants in Japan that were affected by the devastating earthquake and consequent tsunami.
All units at the Fukushima Daini, Onagawa, and Tokai nuclear power plants are in a safe and stable condition (i.e. cold shutdown).
The IAEA remains concerned over the status of the Fukushima Daiichi nuclear power plant, where sea water injections to cool the reactors in units 1, 2 and 3 are continuing. Attempts to return power to the entire Daiichi site are also continuing.
After explosions at both units 1 and 3, the primary containment vessels of both units are reported to be intact. However, the explosion that occurred at 04:25 UTC on 14 March at the Fukushima Daiichi unit 2 may have affected the integrity of its primary containment vessel. All three explosions were due to an accumulation of hydrogen gas. A fire at unit 4 occurred on 14 March 23:54 UTC and lasted two hours. The IAEA is seeking clarification on the nature and consequences of the fire. The IAEA continues to seek details about the status of all workers, reactors and spent fuel at the Fukushima Daiichi plant.
An evacuation of the population from the 20-kilometre zone around Fukushima Daiichi is in effect. The Japanese have advised that people within a 30-km radius shall take shelter indoors. Iodine tablets have been distributed to evacuation centres but no decision has yet been taken on their administration.
A 30-kilometre no-fly zone has been established around the Daiichi plant. Normal civil aviation beyond this zone remains uninterrupted. The Japan Coast Guard established evacuation warnings within 10 kilometres of Fukushima Daiichi and 3 kilometres of Fukushima Daini.
The IAEA and several other UN organizations held a meeting at 11:00 UTC today to discuss recent developments and coordinate activities related to consequences of the earthquake and tsunami. The meeting was called under the framework of the Joint Radiation Emergency Management Plan of the International Organizations, and this group expects to work closely together in the days ahead.
 

Vota: Thumb up 0 Thumb down 0 (0)
# 211, y esto es todo
15 de marzo de 2011, a las 16:26

Droblo, pelicula de culto en su época.

Vota: Thumb up 0 Thumb down 0 (0)
# 212, rcalber
15 de marzo de 2011, a las 16:36

# 206y esto es todo

Acabo de leer que en los 30 kms del radio de accion no hay ni una sola persona, salvo los 50 ingenieros operarios y en la ciudad (fuera del radio de influencia) la gente esta mañana hacia vida normal o se piran al sur mediante tren.

Los escapes radioactivos se provocan para liberar presion en el reactor.    Es lo que queda mientras no consigan refrigerar el nucleo ¿Como puede ser que todavia no hayan arreglado el estropicio del refrigerador de emergencia?

Vota: Thumb up 0 Thumb down 0 (0)
# 213, Pasaba por aquí
15 de marzo de 2011, a las 17:02

Los países desarrollados dicen que aprenderán del desastre de Japón para ver los posibles incrementos de seguridad que se puedan necesitar, pero que EEUU necesita múltiples fuentes de energía incluyendo la nuclear.…Quizas puedan sacar algunas lecciones sobre como se recoge el escombro tras el desastre.

Y apostar por alternativas de FUTURO.     ENERGÍA SOLAR EN EL ESPACIO

Vota: Thumb up 0 Thumb down 0 (0)
# 214, rcalber
15 de marzo de 2011, a las 17:13

213Pasaba por aquí
La boca se nos puede llenar de palabreria pero lo cierto es que los humanos necesitamos energia (tambien deberiamos hablar de ahorro) para poder desarrollar nuestra actividad y no caer en la edad del fuego a la que algunos quieren llegar.

Así, la energía nuclear es muy importante y debería incluso aumentarse, la energia proveniente de combusibles fosiles es tambien importante para compensar dependencias y tambien es importante la unica ventaja que dan las energias renovables, que es su flexibilidad para adaptarse a la demanda.

Esta prueba de stress que han sufrido  ¡¡¡ 52 !!!! centrales nucleares en Japón y que ha provocado que una de ellas se fuera a tomar por culo DEMUESTRA DE FORMA CLARA E INEQUIVOCA la extrema seguridad existente en las centrales nucleares y a más INRI el desastre servirá para evitar que se produzcan otros por motivos similares.

Y el que no lo crea que mire su factura de la luz porque en gran parte se lo deben al exito de las subvenciones a las fotovoltaicas y que se pregunten porque hace 15 años pagabamos un 20% menos de luz que en Europa y ahora pagamos más, algo que lleva a nuestra economia a ser menos competitivos, a que se destruyan mas empresas y a que tengamos mas paro.

Vota: Thumb up 0 Thumb down 0 (0)
# 215, rcalber
15 de marzo de 2011, a las 17:15

213Pasaba por aquí
La boca se nos puede llenar de palabreria pero lo cierto es que los humanos necesitamos energia (tambien deberiamos hablar de ahorro) para poder desarrollar nuestra actividad y no caer en la edad del fuego a la que algunos quieren llegar.
Así, la energía nuclear es muy importante y debería incluso aumentarse, la energia proveniente de combusibles fosiles es tambien importante para compensar dependencias y tambien es importante la unica ventaja que dan las energias renovables, que es su flexibilidad para adaptarse a la demanda.
Esta prueba de stress que han sufrido  ¡¡¡ 52 !!!! centrales nucleares en Japón y que ha provocado que una de ellas se fuera a tomar por cu.lo DEMUESTRA DE FORMA CLARA E INEQUIVOCA la extrema seguridad existente en las centrales nucleares y a más INRI el desastre servirá para evitar que se produzcan otros por motivos similares.
Y el que no lo crea que mire su factura de la luz porque en gran parte se lo deben al exito de las subvenciones a las fotovoltaicas y que se pregunten porque hace 15 años pagabamos un 20% menos de luz que en Europa y ahora pagamos más, algo que lleva a nuestra economia a ser menos competitivos, a que se destruyan mas empresas y a que tengamos mas paro.

Vota: Thumb up 0 Thumb down 0 (0)
# 216, Anónimo
15 de marzo de 2011, a las 17:15

¿Y no podría ayudar ZP a esos 50 ingenieros?
¿No le podríamos enviar allí?

Vota: Thumb up 0 Thumb down 0 (0)
# 217, _Xavi_
15 de marzo de 2011, a las 17:17

Rcalber, seguramente, aunque cambiasen el motor, el sistema de refrigeración ya debe ser inservible en toda su estructura despues de las explosiones e incendios,y para mi que  el tema de liberación de presión tambien es debido a la introducción del agua de mar, si esta entra por debajo como indican, los gases se quedan atrapados en la parte superior y cuando las bombas ya no pueden hacer entrar más agua debido a la presión interior deben liberar gases para que entre más agua.

Vota: Thumb up 0 Thumb down 0 (0)
# 218, Escipión
15 de marzo de 2011, a las 17:26

# 216, Anónimo
15 de marzo de 2011, a las 17:15
 
¿Y no podría ayudar ZP a esos 50 ingenieros?
¿No le podríamos enviar allí?

No des ideas que si va ese tio se carga las otras 51 centrales nucleares, ¿no has leido que es gafe?

Vota: Thumb up 0 Thumb down 0 (0)
# 219, Pasaba por aqui
15 de marzo de 2011, a las 17:28

rcalber, Yo no estoy en contra de ningún tipo de energía, ni tengo prejuicios sobre la nuclear…solo creo que las propuestas de las energías medioambientalmente sostenibles se soslayan por el coste de su implantación, y no se hacen cálculos del coste real para la humanidad presente y futura de los medios de producción de la energía que ahora se están utilizando, para que queremos construir reactores nucleares en nuestro planeta cuando tenemos uno que nos envía en un día la energía que no somos capaces de consumir ni en cien años.

Y no es palabreria… es ciencia

Vota: Thumb up 0 Thumb down 0 (0)
# 220, rcalber
15 de marzo de 2011, a las 17:37

# 219Pasaba por aqui

No es una critica a tu comentario.   Lo digo precisamente porque hay mucha palabreria con la nuclear y mucha tonteria, pero lo cierto es que la energia nos hace falta y por eso vemos si es viable ir a la luna a buscar helio-3, los paneles solares en el espacio (que captan la radiacion que no entra por la magnetosfera), o el intento de aprovechar las mareas o el viento.

Lo digo porque es un tema muy serio del que depende toda la sociedad y que es un campo en el que no podemos entrar en experimentos ni esperpentos, como ha hecho zp con los paneles solares, porque es muy grave.

Vota: Thumb up 0 Thumb down 0 (0)
# 221, Eufemio
15 de marzo de 2011, a las 17:46

Está claro que algo hay que hacer. Pero yo dejaría la energía nuclear como backup, respaldo a modo de cold-site para usarse en caso de necesidad o aumento espectacular de la demanda, pero no apostar por ella como única o como principal fuente. Habría que apostar por las alternativas que no contaminan y construir las plantas de manera que si se cayera un nodo siguieran otros dando servicio, de manera similar a como funciona internet.

Vota: Thumb up 0 Thumb down 0 (0)
# 222, Pasaba por aqui
15 de marzo de 2011, a las 17:57

Otra alternativa seria volver a una “civilización, más civilizada” donde el crecimiento no se mida por la capacidad de consumir y generar, sino por la capacidad de ser felices y no agredir al entorno, (Sin tener que llegar al estremo de volvernos hippies) Lo que los humanos estamos haciendo con nuestro planeta es como lo que hace una  garrapata con un perro, solo que nosotros no tenemos otro perro al que dar el salto, cuando este mundo esté agotado. 

Vota: Thumb up 0 Thumb down 0 (0)
# 223, y esto es todo
15 de marzo de 2011, a las 18:11

Rcalber, busca un mapa de las centrales de japon y otro con la afectacion del terremoto y el tsunami.

Y lo repito, tendrian que estar preparados para esa continencia.

En España np habra terremotos tan altos, pero tenemos una corrupccion a todos los niveles que es mucho mas preocupante que un terremoto.

Ayer se lo dije  a Escipion:

Deberes para la semana que viene 8ene stos 3 dias sigueintes soloe stare por aqui a primerisima hora):

- camping de Biescas

- puente aen la A-2

- tunel del Carmelo.

Vota: Thumb up 0 Thumb down 0 (0)
# 224, Leo
15 de marzo de 2011, a las 18:19

rcalber, que el recibo de la luz esté alto no es debido a las primas sino al deficit eléctrico y a un sistema tarifario defectuoso e injusto. El déficit ya existía antes de la fotovoltaica, repetimos, el déficit ya existía antes de la fotovoltaica. No sé , no es tan dificil.

Vota: Thumb up 0 Thumb down 0 (0)
# 225, Anónimo
15 de marzo de 2011, a las 18:27

# 224, Leo

Esta última subida no se debe al déficit tarifario (eso fué la de enero), sino a la tarifa de acceso, regulada por el Gobierno y sí incluye las primas a las renovables. Y no es lo mismo los 100 millones año que había antes a los 20.000 millones año de ahora.

Vota: Thumb up 0 Thumb down 0 (0)
# 226, Pasaba por aquí
15 de marzo de 2011, a las 18:43

Radiación…. dosis y sus efectos

Vota: Thumb up 0 Thumb down 0 (0)
# 227, Pasaba por aquí
15 de marzo de 2011, a las 18:49

SECTOR FOTOVOLTAICO 
 Fuertes subidas a nivel mundial
  Martes, 15 de Marzo del 2011
 El sector de fabricantes de paneles solares se ve beneficiado al descontarse que, tras el drama que se está viviendo en Japón, los gobiernos apoyaran las energías alternativas frente a la nuclear.
 En nuestro mercado doméstico Solaria sube un 20,65%, Fersa un 12,22% y Abengoa un 6,09%. En los EEUU Suntech 8,45% JA Solar 5,68% LDK Solar 8,20% y Trina Solar 7,69%
 

Vota: Thumb up 0 Thumb down 0 (0)
# 228, Pasaba por aquí
15 de marzo de 2011, a las 18:51

Mientras que el apetito por el riesgo se hunde a la estela del terremoto del pasado viernes  en Japón, la última encuesta a los gestores de fondos de Bank of America Merrill Lynch, ya reflejaba antes una actitud de esperar y ver.

La encuesta a 291 gestores con 784.000 millones dólares en activos bajo gestión, que se elaboró entre el 4 y el 10 de marzo,  muestra un retroceso del optimismo de los inversores ante el repunte de los precios de las commodities y el crecimiento mundial. En términos de riesgo, el 30% de los gestores vieron la inflación de los precios de las materias primas como la mayor amenaza frente al 33% de la encuesta de febrero. En el número dos de las amenazas estaba la crisis de la eurozona y la tercera el default municipal en los EEUU

Respecto a sus posiciones, un neto del 14% estaban sobreponderados en liquidez este mes frente al 9% de febrero. La media histórica es del 16%. Las commodities también se redujeron en el peso de los gestores hasta el 21% sobreponderado desde el 28% de febrero. En acciones, los gestores tenían un neto de 45% sobreponderados vs. un 67% de febrero. Un neto del 59% de los gestores estaban infraponderados en bonos frente al 66% de febrero.

Los Mercados Emergentes también perdieron peso entre los gestores hasta plano desde un 5% sobreponderados.

Por regiones, un 23% estaban sobreponderados en acciones estadounidenses vs. 34% anterior. En la eurozona un 8% neto estaba sobreponderado vs 11% febrero.

En el mercado de divisas, un 34% neto de los gestores vieron al euro sobrevalorado vs el 26% de febrero.

Respetto al oro, un 29% de gestores consideraron que estaba sobrevalorado vs 31% febrero. Un neto del 35% estimaron que el petróleo estaba sobrevalorado vs. 1% de febrero

Vota: Thumb up 0 Thumb down 0 (0)
# 229, ICG
15 de marzo de 2011, a las 18:58

Hace tiempo que avisé…

“Lo peor está por llegar”

Aquí lo tenemos. La próxima década será recordada en los libros de Historia.

Saludos y AHORRAD, por favor.

Vota: Thumb up 0 Thumb down 0 (0)
# 230, Leo
16 de marzo de 2011, a las 0:07

Seamos correctos, las EERR tienen su aportación al deficit tarifario, pero no les echemos toda la culpa.
Las primas fotovoltaicas eran insignificantes hasta 2009. En ese momento (hasta 2008) el deficit tarifario ya era de 10.000 millones.

A ver que las EERR son lo que son, limpias, renovables y todavía caras, pero no tengamos complejos de ir introduciendolas en el mix. 

Se ha hablado del boom de la fotovoltaica, pero no del boom de los ciclos combinados. En 2002 se inaguró la primera CCC de gas y 8 años despues contamos con 22,000 MW, claro, como primero entran en el mix las nucleares, hidráulicas, EERR, …… los ciclos combinados que fueron previstos para 5000 h de funcionamiento anual han visto minimizado su producción por esas “malditas” tecnologías (eolica, FV, termosolar) hasta 3000 h. No pasa nada, si las eléctricas se han equivocado en su planificación pues se les compensa con unos CTC (ya se hizo con las nucleares).

Saludos

Vota: Thumb up 0 Thumb down 0 (0)

Páginas: « 1 2 3 4 [5] Mostrar todos

Deja tu comentario...