La semana en los mercados

Última hora:

 Según FAES, el terremoto que se ha producido hoy en Japón, es culpa de Zapatero. 

Vota: 0  0 (0)

Friday’s tsunami in Japan marked a violent end to a violent week. Colonel Gaddafi continued to assault his own people, which sent fear of an oil supply shock rippling through markets. It even prompted President Obama’s chief of staff to contemplate a partial release of America’s $75bn strategic petroleum reserve, but that would be a big mistake and an awful precedent. Markets were already nervous enough about one of the greatest rallies in history coming to an end as the tectonic plates of global equities shift, financial imbalances continue to cast a dark shadow and uncertainties linger about what will happen to the $3.5 trillion market in US Treasuries when the Fed bows out in June.
Political leaders elsewhere were not doing much better. At China’s annual National People’s Conference the top brass talked a lot about inflation and boosting demand while steadfastly ignoring questions about a stronger currency and an ever-expanding property bubble. Eurozone policymakers were equally evasive as they faced crucial questions about the bloc’s governance. Perhaps downgrades of Spain and Greece’s credit ratings will focus their minds before an important summit later this month. If they do not wise up quickly, they may soon find themselves facing a default on euro-denominated sovereign debt.
Some corporate leaders were making a better fist of it. Apple continued to forge ahead with the launch of its iPad 2, creating winners and losers in its long supply chain. Bernault Arnault showed that his luxury goods conglomerate LVMH is not always an unwelcome predator with a convivial €3.7bn deal to buy Italian jeweller Bulgari. Meanwhile leading engine manufacturers Rolls-Royce and Daimler offered €3.2bn for German engineering group Tognum, which Daimler had sold six years earlier for half the price.
But those seeking real leadership lessons should perhaps ask one of the world’s 1,210 billionaires, who now have an average net worth of €3.7bn.
John Casey, Lex publisher

Vota: 0  0 (0)

España no puede equivocarse con la reestructuración de cajas

Vota: 0  0 (0)

EUA: El informe de sentimiento del consumidor de marzo es realmente muy dramatico

Vota: 0  0 (0)

TERREMOTO JAPON:
En agencias ya se habla de más de 1000 muertos y de un pequeño escape de radioactividad en una central nuclear.

Vota: 0  0 (0)

# 136, Copero
Si mi producto no es competitivo en igualdad de condiciones tienes razon al 100%.

Si mi producto no es competitivo porque jugamos con reglas diferentes hay que cambiar las reglas para que juguemos en igualdad de condiciones y eso solo puede hacerse mediante aranceles y subvenciones.     Arancel para que el producto extranjero no sea tan barato, compensando la mano de obra esclava, y subvencion para que productos como la alimentación sean asequibles con las pensiones de miseria que tenemos.

Vota: 0  0 (0)

Martinsa-Fadesa supera con éxito el mayor concurso de acreedores de España

Vota: 0  0 (0)

# 156, rcalber
 
Y quién decide qué son igualdad de condiciones?
Es más, se me ocurre un ejemplo cercano. Los trabajadores en negro. Si no somos capaces de controlar a unas empresas en Sevilla que usan trabajadores sin cotizar por ellos…qué hace pensar que podremos controlar a unas empresas pantalla ucranianas que se proveen con manufacturas chinas? (y que si por algún muy casual los descubren a los 20 años tras 15 juicios, abran otra empresa pantalla esta vez en Serbia).
Multamos al país entero o sólo a las empresas?
Si es al país entero, a qué nivel de fraude se le permitirá llegar? (porque siempre habrá un % que delinca).
Veo muchas lagunillas…demasiado utópico.
Cuando el problema es parecido al de las prostitutas…las prostitutas existen porque hay alguien que paga por sexo. Si nadie pagase por sexo, no existirían.
Un cordial saludo.
 
PD: Buen fin de semana a todos.

Vota: 0  0 (0)

Copero

No hace falta que te vayas tan lejos, en ELCHE otrora ciudad del calzado, ahora ciudad donde a la más mínima te “calzan“, estaba todo lleno de fabricas de calzado legales…miles de trabajadores, ahora las pocas que quedan son “ilegales o alegales” a lo sumo, y muchas de las que cerraron las plantas de fabricación, dejaron solo los almacenes para distribución y ahora traen todo el calzado de china, le ponen la etiqueta encima y “abracadabra” made in Spain.

Vota: 0  0 (0)

Si esquiva reformas, rey Saudí enfrentará descontento popular

Vota: 0  0 (0)

# 158, Copero

11 de marzo de 2011, a las 19:51
 
# 156, rcalber

Y quién decide qué son igualdad de condiciones?
——————————————————————-
Pues mira.   Tu coges y comparas España con China y dices:

Vacaciones España 45 días
Vacaciones China     5 dias

¿Hay igualdad de condiciones? ¿A que tu mismo podrias decirlo?

Bajas en España: Cotiza Trabajador y paga empresario + SS 
Bajas en China: Te sustituyen por otro Chino

¿A que no es lo mismo?

Por supuesto tambien podriamos downgradearnos y ser como Chinos pero de momento no me gusta esa idea y solo estaría dispuesto si no me quedan mas narices.

Vota: 0  0 (0)

El modelo de factores específicos
A diferencia de los modelos de Smith y de Ricardo que sólo reconocen la existencia del trabajo como factor de producción, el modelo de factores específicos, desarrollado por Paul Samuelson y Ronald Jones, reconoce la existencia del capital y de la tierra como factores productivos además del trabajo.
Este modelo supone que el trabajo es el factor productivo móvil que, válgase la redundancia, puede moverse entre sectores; en tanto que el capital y la tierra son los factores productivos específicos, es decir, se pueden utilizar más específicamente (o más concretamente) en un sector de producción que en otro.
Si una economía produce manufacturas y alimentos, el factor productivo trabajo puede desempeñarse (y de hecho lo hace) en cualquiera de los dos sectores. No obstante, con el capital y con la tierra no sucede lo mismo: el capital se utiliza más específicamente en la producción de manufacturas y la tierra se utiliza más específicamente en la producción de alimentos.
Luego entonces, “las manufacturas se producen utilizando capital y trabajo (pero no tierra), mientras que los alimentos se producen utilizando tierra y trabajo (pero no capital). El trabajo es pues un factor móvil que puede ser usado en ambos sectores, mientras que la tierra y el capital son factores específicos que pueden ser usados sólo en la producción de un bien”.
Hecha esta distinción, cabe preguntarse ahora: ¿Cuáles son las posibilidades de producción (y de consumo) de una economía hipotética que dispone de tres factores productivos: tierra (T), trabajo (L) y capital (K)? La producción de manufacturas (QM) depende de la cantidad de capital (K) y de la cantidad de trabajo utilizado en las manufacturas (LM); de manera similar, la producción de alimentos (QA) depende de la cantidad de tierra (T) y de la cantidad de trabajo utilizado en la agricultura (LA), que en términos de funciones de producción equivalen a:
QM = QM (K, LM) (1)
QA = QA (T, LA) (2)
De manera tal que para la economía en su conjunto, la cantidad de trabajo empleada en las manufacturas más la cantidad de trabajo empleada en la agricultura debe ser igual a la oferta total de trabajo de la economía (L), o sea:
LM + LA = L (3)
Si suponemos que inicialmente todo el trabajo de que dispone la economía se encuentra empleado en la agricultura, podemos derivar la FPP de esta economía hipotética desplazando trabajo de la producción de alimentos (QA) a la producción de manufacturas (QM). Conforme desplazamos trabajo del sector de la alimentación al sector de las manufacturas, la producción de este último sector aumenta. No obstante, conforme se incorporan más unidades de trabajo a una cantidad fija de capital la producción total de manufacturas aumenta pero cada vez menos, es decir, se presentan los rendimientos decrecientes porque cada trabajador adicional dispone de menos cantidad de capital para contribuir al aumento de la producción total.
Por esa razón, la forma de la FPP se modifica: en vez de ser una línea recta, indicando que el costo de oportunidad de las manufacturas en términos de los alimentos es constante, se hace cóncava con respecto al origen, es decir, se hace curva a fin de reflejar, precisamente, los rendimientos decrecientes del trabajo en cada sector de producción. Así pues, la curvatura de la FPP muestra que el costo de oportunidad de las manufacturas en términos de los alimentos es creciente: conforme la economía se desplaza del punto A al punto J, debe renunciar a cantidades crecientes de alimentos a fin de incrementar la producción de manufacturas en una unidad. Geométricamente, la tangente de la frontera de posibilidades de producción se hace cada vez más inclinada conforme nos desplazamos de A a J, lo que significa costos de oportunidad crecientes (Ver Figura 1.4).
Si se desplaza una unidad de trabajo de la producción de alimentos a la producción de manufacturas, la producción en las manufacturas aumentará en una magnitud igual al producto marginal del trabajo en las manufacturas (PMgLM). En el sector de la alimentación sucede exactamente lo contrario: la producción de alimentos disminuye en una magnitud igual al producto marginal del trabajo en el alimento (PMgLA). Por tanto, la pendiente de la FPP es:
Pendiente = -PMgLA / PMgLM
A medida que nos desplazamos de A a J, la cantidad de trabajo en las manufacturas (LM) aumenta pero la cantidad de trabajo en la alimentación (LA) disminuye; por tanto, el producto marginal del trabajo en las manufacturas (PMgLM) disminuye en tanto que el producto marginal del trabajo en la alimentación (PMgLA) aumenta. Por esa razón, la pendiente de la FPP se hace más inclinada conforme la economía se desplaza de A a J.
No obstante, ¿en qué punto producirá exactamente la economía? Recordemos que bajo competencia perfecta, las empresas maximizadoras de beneficios contratan trabajo hasta el punto en el cual el producto marginal del trabajo (PMgL) iguala al salario (w). Si el valor de una unidad de trabajo adicional en las manufacturas se define como el producto marginal del trabajo en las manufacturas (PMgLM) multiplicado por el precio de una unidad de manufacturas (PM), las empresas contratarán trabajo hasta el punto en que:
PMgLM * PM = w (4)
Para el sector de la alimentación tenemos algo muy similar:
PMgLA * PA = w (5)
La ecuación 4 representa la curva de demanda de trabajo en las manufacturas, en tanto que la ecuación 5 representa la curva de demanda de trabajo en la alimentación. Ambas ecuaciones se resumen en el gráfico 1.4a: partiendo del origen hacia la izquierda tenemos el valor del producto marginal del trabajo en las manufacturas (PMgLM * PM), y partiendo de la derecha tenemos el valor del producto marginal del trabajo en la alimentación (PMgLA * PA). Dado que el producto marginal del trabajo es decreciente, ambas curvas son descendentes o de pendiente negativa (Ver Figura 1.4a). Debido a que el trabajo es el factor productivo móvil, se desplazará del sector de bajos salarios al sector de altos salarios hasta que los salarios se igualen. En la figura 1.4a, la tasa de salarios de equilibrio y la asignación del trabajo entre los dos sectores está representada por el punto 1. Al salario w1 la cantidad de trabajo demandada en las manufacturas (LM1) y la cantidad de trabajo demandada en la alimentación (LA1) es igual a la oferta total de trabajo de la economía (L).
Las ecuaciones 4 y 5 implican que:
PMgLM * PM = PMgLA * PA = w
O reagrupando que:
- PMgLA / PMgLM = – PM / PA (6)
El lado izquierdo de 6 es la pendiente de la FPP, en tanto que la parte derecha es el precio relativo de las manufacturas con signo cambiado. La economía, entonces, produce en un punto en el cual la pendiente de la FPP es tangente a una línea cuya pendiente es el precio relativo de las manufacturas con signo cambiado (Ver Figura 1.4b).
 
 
 
Llegados a este punto, conviene preguntarse qué ocurre si cambia el precio de uno de los dos bienes en cuestión. De manera concreta, supongamos que aumenta el precio de las manufacturas (PM) de PM1 a PM2. El aumento de PM hace que la curva de demanda de trabajo en las manufacturas se desplace hacia arriba en la misma proporción en que PM aumentó. La economía pasa del punto 1 al punto 2, y observamos dos cosas: 1) aumenta el salario (w) pero en menor proporción al aumento de PM (algo que podemos observar al comparar las distancias entre w1 y w2 en el eje de ordenadas de la Figura 1.5a, que claramente es menor a la distancia entre las curvas de demanda de trabajo en las manufacturas, PMgLM * PM1 y PMgLM *PM2, que aparecen en rojo en la Figura 1.5a), y 2) el trabajo se desplaza del sector de la alimentación al sector de las manufacturas por lo que la producción de alimentos disminuye en tanto que la producción de manufacturas aumenta (Ver Figura 1.5a). Visto desde la FPP, si aumenta el precio relativo de las manufacturas (PM/PA) disminuye la producción de alimentos de QA1 a QA2 y aumenta la producción de manufacturas de QM1 a QM2, la economía se mueve del punto 1 al punto 2 (Ver Figura 1.5b).
 
 
¿Qué ocurre con el bienestar de trabajadores, capitalistas y terratenientes como consecuencia del aumento en el precio relativo de las manufacturas (PM/PA)? Dado que el salario (w) aumenta pero en menor proporción que el precio de las manufacturas (PM), el salario real de los trabajadores en términos de las manufacturas (w/PM) disminuye, mientras que el salario real en términos de la alimentación (w/PA) aumenta. El efecto de un incremento en el precio relativo de las manufacturas sobre el bienestar de los trabajadores es ambiguo, el efecto neto depende de la importancia que tengan las manufacturas y los alimentos en la cesta de consumo de los trabajadores.
Los capitalistas manufactureros definitivamente mejoran: dado que el salario real manufacturero disminuye, las ganancias de los capitalistas aumentan; y dado que el precio relativo de los alimentos disminuye, el poder adquisitivo de los capitalistas en términos del alimento aumenta. Los perdedores resultan ser los terratenientes: dado que el salario real en términos del alimento aumenta, los beneficios de los terratenientes disminuyen; y dado que el precio relativo de las manufacturas aumenta, el poder adquisitivo de los terratenientes en términos de las manufacturas disminuye.
 
 
¿Pero qué es lo que provoca cambios, aumentos o disminuciones, en los precios relativos de los bienes que produce la economía? La respuesta es sencilla: el libre comercio internacional. Supongamos que Estados Unidos y México comercian entre sí; no obstante, para que el comercio tenga lugar entre los dos países, los precios relativos antes del comercio deben ser diferentes en cada uno de los dos países.
Lo anterior nos conduce a otra interrogante: ¿qué es lo que explica la diferencia de precios relativos entre los países? Y la respuesta es: porque difieren en su demanda relativa (DR) o porque difieren en su oferta relativa (OR). Así, y para facilitar la exposición, aquí suponemos que Estados Unidos y México no tienen diferencias de demanda relativa; es decir, suponemos que dado el precio relativo de las manufacturas (PM/PA), la demanda relativa es la misma en los dos países. Por tanto, ambos países tienen la misma curva de demanda relativa (DRmundo) (Ver Figura 1.6).
De esa manera, el comercio internacional entre Estados Unidos y México se explica a partir de diferencias de oferta relativa (OR). Y los países tienen diferencias de oferta relativa (OR) porque difieren en la dotación de recursos o factores productivos. Así, un país con mucho capital y poca tierra tenderá a producir una razón elevada entre manufacturas y alimentos, mientras que un país con mucha tierra y poco capital tenderá a producir una razón elevada entre alimentos y manufacturas. En el caso que nos ocupa, supongamos que Estados Unidos y México tienen la misma fuerza de trabajo, pero que Estados Unidos tiene mayor oferta de capital que México, en tanto que México tiene mayor oferta de tierra que Estados Unidos. Por tanto, la curva de oferta relativa de Estados Unidos (OREUA) se sitúa a la derecha de la curva de oferta relativa de México (ORMEX.). Dado que Estados Unidos está relativamente bien dotado de capital, el precio relativo de las manufacturas en ese país es menor que en México, país este último que está escasamente dotado de capital por lo que el precio relativo de las manufacturas es mayor que en Estados Unidos (Ver Figura 1.6).
Una vez que ambos países se abren al libre comercio internacional, la producción mundial de manufacturas y de alimentos es la suma de las producciones nacionales de ambos bienes. Así, la oferta relativa mundial de manufacturas (ORmundo) se sitúa entre las ofertas relativas de los dos países, y el precio relativo mundial de las manufacturas (PM/PA)MUNDO se sitúa entre los precios nacionales antes del comercio (Ver Figura 1.6).
En consecuencia, ¿qué ocurre con el precio relativo de las manufacturas en ambos países y, por tanto, con el bienestar de trabajadores, capitalistas y terratenientes? El precio relativo de las manufacturas en Estados Unidos aumenta y en México disminuye, ocasionando lo siguiente: en Estados Unidos los capitalistas mejoran, los terratenientes empeoran y el efecto sobre el bienestar de los trabajadores es ambiguo; en México sucede exactamente lo contrario: los capitalistas empeoran, los terratenientes mejoran y el efecto sobre el bienestar de los trabajadores es ambiguo ya que depende de la importancia que tengan las manufacturas y los alimentos en sus cestas de consumo. Así, el resultado general es el siguiente: “el comercio beneficia al factor que es específico para el sector exportador de cada país (el capital en el caso de Estados Unidos y la tierra en el caso de México), pero perjudica al factor específico de los sectores que compiten con las importaciones (la tierra en el caso de Estados Unidos y el capital en el caso de México), con efectos ambiguos sobre el factor productivo móvil (el trabajo)”.
No obstante, potencialmente el libre comercio internacional es una fuente de ganancias para todos los grupos involucrados (capitalistas, terratenientes y trabajadores). En ausencia de libre comercio, cabe recordarlo, la economía sólo puede consumir lo que produce: el punto 2, por ejemplo, de la frontera de posibilidades de producción es un punto de consumo en ausencia de comercio internacional (Ver Figura 1.7).
Una vez que la economía se abre al libre comercio internacional puede consumir más de ambos bienes (manufacturas y alimentos), permitiendo proporcionar a cada individuo una mayor cantidad de manufacturas y de alimentos: “La restricción presupuestaria de la Figura 1.7, cuya pendiente es el precio relativo de la manufacturas con signo cambiado, representa todas las posibles combinaciones de alimentos y manufacturas que el país consumiría dado el precio relativo mundial de las manufacturas. Parte de esta restricción presupuestaria – la parte representada por el rectángulo con líneas punteadas en café – representa situaciones en que la economía consume más de ambos bienes de lo que haría en ausencia de comercio… Observemos que si la economía en su conjunto consume más de ambos bienes, es posible, en principio, proporcionar a cada individuo más de ambos bienes. Esto mejoraría a todos; y demuestra, por tanto, que es posible asegurar que todos mejoran como consecuencia del comercio… La razón fundamental por la que el comercio beneficia potencialmente a un país es que expande las opciones de elección de la economía. Esta expansión de las opciones de elección significa que siempre es posible distribuir la renta de tal modo que todos ganen con el comercio. Que todos puedan ganar con el comercio lamentablemente no significa que todos ganen realmente…”.
 
 
 
Es decir, que en última instancia el libre comercio internacional beneficiará al conjunto de la sociedad de un país porque finalmente todos somos consumidores que lo mismo demandamos alimentos que manufacturas. Al ampliarse las posibilidades de producción se amplían las posibilidades de consumo y, por tanto, se expanden las opciones de elección de la economía que beneficia a prácticamente todos por el mero hecho de que todos somos consumidores, independientemente de la actividad a la que nos dediquemos (terratenientes, capitalistas o trabajadores).

perdón por el tocho. pero como es fin de semana lo dejo de deberes.

Vota: 0  0 (0)

INDUSTRIALIZACIÓN POR SUSTITUCIÓN DE IMPORTACIONES (1940-1982) Y MODELO “SECUNDARIO-EXPORTADOR” (1983-2006) EN PERSPECTIVA COMPARADA
Martín Carlos Ramales Osorio

Pueden bajarse el libro aquí
http://www.eumed.net/libros/2008c/434/434.zip

Ramales Osorio, M.C.: (2008) Industrialización por sustitución de importaciones (1940-1982) y modelo “secundario-exportador” (1983-2006) en perspectiva comparada, Edición electrónica gratuita. Texto completo en http://www.eumed.net/libros/2008c/434/

Vota: 0  0 (0)

# 133, Mollum
“que supongo que serán las mismas que las de Casatarradellas.”
 
Ya te digo yo que no son las mismas, vamos, al menos el tomate que está sobre la masa a mi mujer le sienta mal, se ve que es mu delicaíta, pq el de Casa Tarradellas sí que le sienta bien (hala, a gastar más dinero…). En serio, yo no noto la diferencia, pero ella dice que sí, así que yo entiendo que aunque los productos Hacendado los fabriquen otros, lo harán con materia prima de peor calidad que los productos de marca no blanca.

Vota: 0  0 (0)

Siempre hay el factor sicológico en todo y normalmente suponemos que lo mas caro es mas bueno quizás no proporcionalmente pero se suele cumplir, cada uno tiene su manera de hacer y yo por ejemplo mezclo cosas de marca con marcas blancas, tengo leche buena porque la diferencia son 40 céntimos y bebo un cartón cada dos semanas, tengo mayonesa buena, tengo café bueno porque me gusta el buen café y total me salen 40 tazas con tres euros para que voy a comprar una marca blanca, el otro día había zumo de naranja exprimido marca blanca a 1 euros y el don simón a 1.2 pues prefiero el Don Simón que igual es el mismo pero por 20 céntimos no me vale la pena jugármela, ahora que somos 4 en casa y muchos productos los compro marca blanca, el heleado por ejemplo la marca blanca valía 1e y el Hagen Das a 4 pues es un 400% y paso, de todas formas a mi me mata la hipoteca que la verdad es un lastre, me matan los gastos del piso, me matan los seguros y sobre todo la mecánica consumista porque en el fondo no pago mucho por nada pero como tengo muchas cosas acabo pagando un poco por muchas cosas y suma mucho.
Soy de la idea que hay que espabilarse mucho ya que cada dia el mundo es mas global y mas competitivo eso tiene sus ventajas y sus inconvenientes, la ventaja es que tenemos acceso a muchísimos productos muy variados en calidad y precio, la desventaja es que hay que afinar mucho mas, evidentemente yo no puedo vender a precio chino pero es que creo que hay no está el negocio, no creo que un fabricante español de zapatos tenga que intentar hacer zapatos por 15 euros pero creo que el fabricante español si puede hacer unos zapatos mejores por 35 euros y ese es su mercado. Es bueno que haya zapatos chinos baratos pero creo que mucha gente prefiere y puede pagar mas por cosas mejores, incluso dentro de Europa tenemos marcas de coches como Mercedes y Dacia y aunque ambas fabriquen coches no creo que se roben muchos clientes entre ellas ni que compitan entre ellas.

Vota: 0  0 (0)