Mes: noviembre 2009

Al que fuera dirigente de la Unión Soviética, Leónidas Breznev, le hicieron una vez una entrevista en la que le pedían respuestas breves. El entrevistador le preguntó: «¿Cuál es la situación económica de este país?». A lo que Breznev respondió con un lacónico: «good». Ante lo conciso de la respuesta, el periodista le pidió una descripción de la situación en dos palabras, entonces Breznev replicó: «not good». Y tan a gusto que se quedó, lo contrario le pasó al mercado el viernes pasado: el dato del paro en los EUA fue bad pero al rato decidió que era “not bad”. Y también se quedó a gusto, eso sí, ambos descolocaron a los espectadores. ¿Por qué la tasa de paro más alta en 26 años en la primera economía del mundo no es una mala noticia? Porque estos datos tan psicológicos consiguen lo que el mercado quiere, que la Administración Obama no retire ninguna subvención al consumo y que la FED siga inyectando dinero barato. Y eso es lo que quiere la bolsa, ¿Qué la economía va mal? Por supuesto, pero con medicina de liquidez -y como hemos visto en los últimos meses- las empresas van aumentando su capitalización aunque cada vez tengan menos empleados y posibles consumidores de sus productos. Si a alguien le queda alguna duda de la desconexión economía real/bolsa, tenemos el mejor ejemplo en Rusia, su bolsa ha subido este año más del 125% (http://www.droblo.es/un-repaso-a-la-rentabilidad-de-las-bolsas-de-todo-el-mundo/ ) y su PIB ha caído casi el 9%.
Y efectivamente, a las pocas horas de conocerse la cifra de paro, Obama promulga ley para ayuda a desempleados y compra de vivienda, el G-20 se compromete a continuar con los “programas de estímulo” y el Dow Jones marca nuevo máximo anual. Y a mitad de semana la UE concede prórrogas a varios países para mantener déficits públicos elevados: España y Francia hasta 2013, Irlanda hasta 2014 y Reino Unido ampliable a 2015, ¿Casa eso con la idea de “retirar estímulos” a corto plazo? Por supuesto que no. Algo curioso es que los mercados entienden que más dinero público en los EUA es más inyección de $ al mundo, con lo que se produce un debilitamiento de la divisa y con ello una subida de las materias primas –que se cotizan en $- y eso ayuda a las acciones relacionadas con sectores relacionados (desde mineras a petroleras) a continuar la escalada. Es decir, algo negativo como que el dinero cada vez tenga menos valor se toma como algo positivo. Mientras las divisiones de banca de inversión (eufemismo de trading) -también de los bancos europeos- deslumbran por sus beneficios como esta semana han anunciado Barclays y HSBC. Pero supongamos que es cierta la bolsa acierta como factor predictivo y nos encontramos en unos meses con una economía recuperándose, el miedo es que el crudo, el cobre, el café etc. estarán muchísimo más caros y la demanda de una sociedad que ha ampliado su capacidad de ahorro dispare los precios, ¿Es posible que ello provoque una hiperinflación? Sí, pero no es lo que descuenta el mercado.

Últimamente todo el que abre la boca para predecir algo se equivoca y yo no soy la excepción por eso considero más fiables los datos que las opiniones. Y a alguien que apoya su apuesta con dinero que quien no lo hace. Y resulta que hay datos de un mercado organizado poco conocido en España pero que sirve para medir exactamente la expectativa de inflación: me refiero a los bonos indexados a la inflación. Aunque suena muy complicado no lo es tanto: Si alguien quiere comprar una deuda pública emitida por Alemania a 10 años y la rentabilidad es del 5%, Alemania pagará eso, por eso se denomina renta fija. Pero si compras a Alemania una deuda a 10 años indexada a la inflación la rentabilidad será menor pero Alemania te garantizará pagarte en intereses la inflación que haya habido ese año…es decir, si compras el bono indexado al 3%, no ganarás el 5% de los bonos normales pero te aseguras que ese será tu beneficio por encima del coste de la vida. Si la inflación resulta ser de media en esos diez años menor del 2% la operación te habrá salido poco rentable pero si es superior, como Alemania te va a pagar en intereses lo que suban los precios, conseguirás mucho más del 5%.

Una vez vista la teoría, es fácil deducir que si los bonos indexados a la inflación están 2% por debajo de la renta fija es porque el mercado cree que de media la inflación en los próximos diez años en Alemania será esa. Veamos pues rentabilidades reales de esta semana y así podremos comprobar las expectativas de inflación reales que tiene el sector financiero, que además apoya con mucho dinero esa previsión: por ejemplo en Alemania la renta fija a 10 años está en torno al 3.30% y al mismo periodo protegidos contra la inflación al 1.40%, luego la previsión de inflación para los próximos 10 años en Alemania está en el entorno del 1.9% (http://www.droblo.es/diferencial-bono-a-10-anos-aleman/ ). Aún redondeando al alza, un 2% de inflación, que es el objetivo teórico de BCE, los próximos diez años es un escenario asumible que descartaría las profecías hiperinflacionistas y que debería tranquilizar bastante –si aciertan- a los hipotecados españoles pues no debería suponer un Euribor muy diferente al que ha existido en los últimos años, excluyendo las exageraciones extremas de 2008 y 2009. Por desgracia, supone también una recuperación económica anormalmente lenta, incluso en Alemania, que en teoría será la economía europea que antes crezca.

Cambiando de tema, hace ahora 6 meses salieron en los EUA unos muy discutidos “stress test” (http://www.euribor.com.es/2009/05/08/la-semana-en-los-mercados-7/ ) que pretendían exigir a la gran banca que dispusiera de la suficiente liquidez en caso de un empeoramiento económico, en el peor de los casos se hablaba de una tasa de paro en 2009 del 8.9%…y ya está en el 10.2%. Con la subida bursátil y la política de “demasiado grandes para caer” dichos bancos no tendrán problema de momento pero no deja de ser preocupante que en 6 meses se estén superando los peores pronósticos de la FED de largo y contraproducente con el movimiento bursátil de estos meses. Y es que las contradicciones se suceden, incluso en las expectativas, por un lado se publica que los inversores esperan que la crisis sea larga pero por otro se siguen descontando situaciones inverosímiles como que El mercado sube un 21% la previsión de dividendo de la banca para 2010, analistas como Albert Edwards (de SocGen) prevé nuevos mínimos para las bolsas en 2010 mientras Juan Carlos Costa ve el Ibex en 14 mil en mes y medio si se consigue romper la resistencia 12 mil. ¿Con qué quedarse? A mi los dos comentarios que más me han llamado la atención esta semana son estos:

Leer más

En la red disponemos de muchas webs en las cuales sus usuarios hacen preguntas que los demás van respondiendo. Un ejemplo de este servicio es Yahoo! Respuestas, una web muy interesante que nos trae preguntas cuanto menos sorprendentes, veamos algunas de ellas:

• Mi novia está embarazada y no había mantenido relaciones sexuales con ella. ¿Crees que ha sido una bendición?
• ¿Quién mató al mar muerto?
• ¿Por qué mi canario está dormido y no come durante 2 semanas?
• ¿Por qué cuando cojo un cubo de hielo este se derrite, acaso tengo poderes super derretidores?
• Aunque la mejor de todas viene de otro servicio similar, «gibbio» que preguntan: ¿Como puedo ser narcotraficante y que no me maten en la mitad de mi vida exitosa como narco ?

Claro, viendo las respuestas que reciben a uno se le quitan las ganas de hacer preguntas de verdad, es como si aquí preguntáis. ¿Puede quebrar un banco central?. Vaya pregunta más absurda ¿no?. Está claro que la respuesta es No… o quizás Si…. o…. Depende…. la verdad es que no tengo ni idea y me avergüenza mucho preguntarlo, en momentos como este es cuando me gustaría tener una vida exitosa como narcotraficante.

Así que para ello nos vamos al blog del instituto Ludwig von Mises que en mi opinión escribe unos artículos excelentes (escuela austriaca) y en el cual se realizaron hace no mucho la misma pregunta ¿Puede quebrar un banco central?. Os recomiendo una lectura pausada del artículo, con café en mano, ya que es un pelín largo pero muy interesante.

Las autoridades monetarias centralizadas disfrutan de una posición privilegiada en el sistema monetario actual. La gente tiende a ver  a los economistas y a los políticos de estas instituciones como semi-dioses, individuos a los que si se les da recursos suficientes asegurarán que la economía siga una trayectoria siempre creciendo y sin alteraciones bruscas. Sin embargo, al contrario que los semi dioses griegos de antaño, los banqueros de los bancos centrales de hoy en día son meros mortales que deben trabajar dentro de los confines y restricciones de las instituciones que lideran.

Si bien es cierto que poseen un aura de invencibilidad, la verdad es que la efectividad de sus políticas afrontan severos límites.

De manera convencional un banco central persigue su objetivo de estabilidad en los precios mediante el ajuste del suministro de dinero para alterar las tasas de interés indirectamente, haciendo de esta manera que el prestar dinero sea más atractivo o menos. La reciente crisis atrae la atención a una función secundaria de estos bancos, esto es, como un prestamista de último recurso.

Tras el colapso de Lehman Brothers en septiembre de 2008, los bancos centrales del mundo intervinieron en un esfuerzo unificado para barrer activos deficientes no líquidos del sector de la banca privada para obtener una deuda de gobierno de mejor calidad. Si bien es cierto que este proceso se desarrolló sin dificultades en su comienzos, los bancos centrales se encontraron pronto con balances a la baja de deudas de mejor calidad por barrer. La única herramienta que quedaba para luchar la crisis de liquidez fue una expansión cuantitativa, incrementando el suministro de dinero, construyendo de esta manera liquidez nueva disponible para que el sistema bancario pudiera retirar sus pasivos.

Mediante esta expansión cualitativa, los bancos centrales fueron capaces de rescatar sistemas bancarios locales que estaban fuertemente endeudados en divisas locales, tal como era el caso en el sistema americano. Sin embargo, otras economías que dependían en inversión extranjera no fueron tan afortunadas. La insolvencia del Banco Central de Islandia a finales del año pasado sacó a la luz este tema; varios bancos centrales están todavía en peligro.

Los bancos centrales que sólo son capaces de inflar el suministro de dinero es su divisa local afrontan retos significativos cuando se enfrentan con sistemas bancarios fuertemente endeudados en pasivos nominados en moneda extranjera. Tal como el reciente ejemplo de islándia ha demostrado, la posibilidad de la insolvencia en los bancos centrales crea la oportunidad para una reforma bancaria real.

Cuando los bancos centrales quiebran

Murray Rothbard, en su libro «The Case Against the Fed», argumenta que una industria privada bancariamente libre está disciplinada por la amenaza de una retirada masiva de fondos, lo que le frena de una sobre emisión de sus pasivos en exceso de sus activos. Un sistema dirigido por un banco central de reservas que respalden los depósitos de los clientes no opera, sin embargo, bajo tal coacción. El sistema basado en dinero de curso legal garantiza a la autoridad monetaria central una ventaja: sus propios activos ( principalmente la base monetaria) nunca serán amortizados por nada que no sean las mismas unidades nominales en las que están nominados.

Guido Hülsmann explica esta rareza, usando la libra británica como ejemplo:

Hasta 1914, y luego entre 1925 y 1931, el Banco de Inglaterra amortizó sus billetes de 20£ con una cantidad de oro que se denominó «La cantidad de 20£». Hoy en día amortiza estos billetes con otros billetes del mismo tipo. La idea es que antiguamente la expresión «La cantidad de 20£» tenía un significado legal diferente al que tiene hoy en día. En su momento designó alrededor de 5 onzas de oro. Hoy en día significa algo diferente. La suspensión de pagos ha convertido la expresión «La cantidad de 20£» en una tautología auto referenciada, ahora designa billetes de 20£. Los billetes que aseguran un pago por «La cantidad de 20£» no hacen más que asegurar el pago en billetes semejantes.

El resultado es que los pasivos pueden ser retirados inflando el suministro de dinero y no mediante el sacrificio de ningún ahorro real, ya sean una materia prima ( como oro) o una divisa extranjera. Esta capacidad del banco central para poder hinchar sin esfuerzo pasivos domésticos ha incrementado su frecuentemente citada función como entidades crediticias de último recurso. Así pues, a medida que los bancos se encuentran afrontando falta de liquidez, los emprendedores dan por sentado que el banco central es capaz de colocarse rápidamente para expandir el suministro de dinero y evitar una crisis.

Hoy en día, al medida que los mercados monetarios globales han tomado un tono más reservado, las turbulencias económicas han causado que muchas instituciones financieras sufran una limitación de divisas vinculante. Muchos bancos centrales han asumido el papel de los constructores de mercado para asegurar que la liquidez permanece lo suficientemente alta como para que las empresas que afrontan esta limitación no se vuelvan insolventes.

Ignore por un momento si se debería apoyar artificialmente a las empresas que han cometido un error empresarial en el pasado y afrontan ahora insolvencia. La pregunta interesante deviene: ¿Es posible en todos los casos, tal como los empresarios emprendedores comunmente asumen?

Recientemente, el Fed estaba cerca de la insolvencia al usar sus propios activos para sacar de apuros a un  sistema financiero vacilante. Al tiempo que el Fed cambiaba deuda gubernamental de alta calidad por deudas provenientes de préstamos con tasa no preferencial que estaban cargando al sector bancario, el banco central agotó una gran cantidad de
sus activos y se acercó a su propia limitación fundacional.

En este punto, el Fed adoptó una solución simple: aumentó el suministro de dinero disponible al sector bancario, permitiendo de este modo retirar sus pasivos nominados en dólar. Ya que los pasivos que el banco central pretendía retirar estaban nominados en esa misma moneda nacional, tenía la capacidad de retirarlos simplemente al aumentar el suministro del dinero. De esta manera, el Fed evitó una crisis de liquidez sin gran dificultad ( dejando de lado los daños ocultos asociados a todo aumento de dinero)

Un problema global

¿Qué pasa si un sistema bancario no está atado con deuda que está nominada en su moneda nacional, más bien lo está con una deuda nominada en moneda extranjera?

Leer más