4 de noviembre de 2009
Estás viendo los artículos de Euribor correspondientes al día 4 de noviembre de 2009.
El consejo de administración del grupo estadounidense General Motors decidió este martes quedarse con Opel, anulando meses de negociaciones para vender la firma europea a un consorcio encabezado por el fabricante austro-canadiense Magna y respaldado por el banco ruso Sberbank, según informó la compañía.
Los 13 miembros del consejo de administración de General Motors se reunieron este martes en Detroit para tomar una decisión sobre la venta, que se consideraba inminente.
No obstante, General Motors anunció que presentará en breve a Alemania y al resto de países donde posee factorías un plan de reestructuración, que según sus previsiones implicaría una inversión cercana a los 3.000 millones de euros, a la espera de que sus planes sean acogidos de manera “favorable”
Asimismo, la compañía americana anunció su disposición a trabajar “con todos los sindicatos europeos” para desarrollar un plan de contribuciones que ayude a la reestructuración de Opel. La automovilística indicó que próximamente dará a conocer los detalles concretos sobre el plan de reestructuración.
MEJORA DEL MERCADO
Entre los argumentos que esgrime la automovilística estadounidense para echar atrás esta venta a Magna, GM señala la mejoría del sector en el mercado europeo en los últimos meses y que este plan de reestructuración supone un coste “significativamente menor” que todas las ofertas presentadas para la compra de Opel.
Tras destacar la importancia de Opel/Vauxhall dentro de la estrategia global de la compañía, el Consejo de Administración incidió en que el “entorno empresarial en Europa ha mejorado”, aunque la situación sigue siendo “tensa”. “Al mismo tiempo, la salud financiera de GM en general y la estabilidad han mejorado significativamente en los últimos meses, lo que nos da la confianza de que la empresa europea puede ser reestructurada con éxito”, indicó Henderson.
En este sentido, el Consejo de Administración consideró que la decisión de no vender Opel a Magna garantiza la “mejor solución a largo plazo” para clientes, empleados, proveedores y distribuidores a pesar del “agotador” proceso de negociación por su “complejidad” y “duración.
Por ello, la automovilística americana agradeció al Ejecutivo de Angela Merkel y al resto de gobiernos de la UE su “duro trabajo” en las negociaciones, así como “el esfuerzo” realizado por Magna y al banco ruso Sberbank para tratar de llegar “a un acuerdo equitativo”.
Por último, el consejero delegado de GM anunció su intención de aumentar su negocio en Rusia y volver a trabajar con la rusa Gaz en el desarrollo conjunto de estrategias de mercado.
Escrito por Europa Press el 4 de noviembre de 2009 con 0 comentarios
Lee más artículos sobre Noticias.
Los técnicos de Hacienda calificaron hoy de “muy positiva” la reforma de la denominada ‘Ley Beckham’, por considerar que era “necesaria”, si bien apuntó que afectará a las cuentas de los clubes de fútbol de primera división, que serán quienes afronten el pago de los impuestos.
El sindicato de técnicos del Ministerio de Hacienda (Gestha) indicó en un comunicado que casi todas las cláusulas de los contratos vigentes de futbolistas incluyen retribuciones netas de estos deportistas extranjeros, con lo que serán los propios clubes los que tengan que hacer frente al pago de impuestos.
En virtud de la reforma a partir de 2010 los extranjeros no residentes con rentas superiores a los 600.000 euros anuales tributarán al 43% en el IRPF.
Con la modificación legal se suprime así un régimen que permitía que retribuciones multimillonarias como las de deportistas de élite o de directivos de multinacionales tributaran al 24% del Impuesto sobre la Renta de los No residentes (IRNR), el tipo mínimo marginal que se aplica a cualquier ciudadano residente en territorio español.
En este sentido, los técnicos de Hacienda recuerdan que estas personas “son residentes como cualquier pensionista, trabajador o autónomo al que se le aplica la tarifa general del IRPF, por lo que no existía justificación alguna para que prevalezca sobre el interés general un beneficio fiscal de estas características”.
Si bien este régimen favorable se justificó en su momento con el objetivo de atraer a España a directivos de multinacionales y las sedes de las mismas, este colectivo constata que, “con el tiempo, se ha demostrado que estas ventajas sólo se han utilizado desde un punto de vista fiscal, especialmente en el caso de fichajes estrella, con retribuciones muy altas y netas de impuestos”.
Respecto a la reforma sobre la deducción de los 400 euros, Gestha también destaca que es “muy ligera pero positiva” porque hasta 2010 las personas que estaban obligadas a presentar la declaración, aunque tuvieran ingresos bajos, les puede salir a ingresar (como es el caso de autónomos con muy poca actividad o actividad de temporada, pensionistas que completan su escasa pensión con un alquiler de vivienda o que perciben intereses de un plazo fijo y mileuristas pluriempleados).
Así, el colectivo concluye que aunque ambas medidas “mejorarán ligeramente la progresividad de la subida del impuesto sobre la renta, y se dulcifica un poco la carga que soportarán las familias y la clase media, el peso de la subida del IRPF y del IVA para el año próximo seguirá recayendo sobre todo en los contribuyentes con rentas inferiores a 30.000 euros anuales”.
Escrito por Europa Press el 4 de noviembre de 2009 con 0 comentarios
Lee más artículos sobre Noticias.
Una de las épocas más apasionantes de la historia de las telecomunicaciones tuvo lugar hace 25 años, cuando el gigante del negocio AT&T se vio obligado, por comportamiento anticompetitivo, a dividirse en 7 pequeños operadores posteriormente conocidos como “Baby Bells”.
AT&T acordó con los tribunales de Justicia la segregación estructural de la empresa a cambio de poder entrar en el sector de la informática (compró más tarde NCR), explotar la electrónica (Bell Labs) y mantener el negocio de las llamadas de larga distancia.
Tras un cuarto de siglo de aquella dolorosa ruptura, el legado que nos queda es el siguiente:
De las siete compañías que nacieron tras la desintegración de AT&T se ha pasado ahora a la existencia de tres grandes grupos: AT&T, Verizon y Qwest (antigua US West); cinco grandes operadores de móvil (los dos primeros pertenecientes a Verizon y AT&T, y el resto: Sprint Nextel Corporation, T-Mobile USA y TracFone Wireless) y ocho proveedores de cable (encabezados por Comcast y Time Warner).
Mucho se ha debatido acerca de aquella decisión pero lo cierto es que dudo mucho que hubiésemos llegado al nivel tecnológico de hoy en día si el sector se hubiese movido con la poca competencia que dejaba AT&T. De alguna manera podemos decir que en este caso “la desunión” hace la fuerza.
¿Era AT&T demasiado grande para caer?. Obviamente no. ¿Fue doloroso?. Si.
Según Robert E. Allen, por aquel entonces directivo del Bell System y más tarde presidente de AT&T “tras la decisión del tribunal los empleados lloraban por los pasillos”. En el ejército hubo quien insinuó que la división de la compañía atentaba contra la seguridad nacional porque EE UU necesitaba una red de comunicaciones integrada (recordemos que estábamos en plena guerra fría y comenzaba a funcionar Arpanet)
Ahora nos encontramos con otro problema, tenemos bancos “Demasiado grandes para dejar caer”. Entonces ¿Por qué no los rompemos y así tenemos bancos pequeños que sí pueden caer?
El pasado 15 de Octubre, en una entrevista en Bloomberg Alan Greenspan dijo lo siguiente:
Si son demasiado grandes para caer, entonces son demasiado grandes. En 1991 nosotros dividimos Standard Oil — ¿Qué ocurrió? Las partes individuales adquirieron más valor que el total. Quizás eso es lo que tenemos que hacer
En este caso utilizaron otro ejemplo distinto al de ATT pero con el mismo problema. El problema es que si bien las telecomunicaciones y el petróleo son vitales para la actividad económica, no lo son tan críticos como la banca. De ahí radica la necesidad de dividir a la banca en negocios puramente bancarios por un lado y los puramente especulativos por otro ya que corremos el peligro que la parte que es más rentable para la sociedad (la concesión de créditos) no lo sea para el banquero y que al final utilicen el dinero de los rescates no para prestárselo a los ciudadanos y empresas si no para continuar con sus operaciones especulativas, per0 de eso, hablaremos mañana…
Escrito por Carlos Lopez el 4 de noviembre de 2009 con 262 comentarios
Lee más artículos sobre Articulos.
« Artículos más antiguos
Artículos más nuevos »
Loading ...