Comentarios en: Capitalismo

Por: jirmernez

jirmernez — Sat, 04 Jul 2009 10:44:51 +0000

Unos matices al artículo:
Efectivamente, el capitalismo es el sistema adecuado a los humanos porque uno y otros son a cual más egoístas. El sistema perfecto sería capitalista, pero que cada uno obtuviera lo que pudiera en la vida, no en la muerte. Esto implica la eliminación de herencias y dejar el dinero de los muertos para la sociedad, no para los aprovechados.
Y por supuesto, habría que eliminar todos los artificios que han ido construyendo los richachones para apropiarse indebidamente del dinero de los pobres: sociedades ficticias, apalancamientos bursátiles, paraísos fiscales, las herencias citadas y un largo etcétera. Esas maquinaciones son las que convierten el mejor sistema en una p. m., con perdón.

Por: joto

joto — Fri, 03 Jul 2009 07:58:00 +0000

“El capitalismo el sistema que mejor ha funcionado”. Es cierto. “Los demás sistemas han fracasado o han hecho que fracasen…” También cierto. Hay un sistema social y de organización que se intentó hace 2000 años y lo sabotearon, y hasta la fecha nadie lo ha destapado. Les recomiendo a todos los usuarios de esta página el libro “Un paso, un mundo”, de Salvador Santos, Ed. eL almendro, LES SORPRENDERÁ, no es un ensayo económico, es una novela que explica claramente un modelo de sociedad absolutamente tergiversado en la actualidad. NO LES DEJARÁ INDIFERENTES, HÁGANME CASO.

Por: Arriaz

Arriaz — Wed, 01 Jul 2009 15:41:37 +0000

********************************************************************************
No pidamos pues a las multinacionales que actúen de forma diferente a como actuaríamos nosotros ya que las empresas son inventos humanos dirigidas por humanos y quieren el máximo beneficio con el mínimo coste. Igual que nosotros, que queremos el mejor salario con la menor cantidad de horas de trabajo posibles. Así pues, considerar la estructura económica del mundo como algo ajeno a nosotros quizás no sea justo cuando la única gran diferencia es simplemente la escala.
*********************************************************************************

Aquí la clave del texto. +beneficio – coste vs + salario – horas.

La oposición entre empresa y trabajador. Cada cual que eliga su lado porque son irreconciliables. Siempre se quiere más.

Salud.

Por: Fernando

Fernando — Tue, 30 Jun 2009 21:34:51 +0000

Pienso que no hay alternativa para el capitalismo, pero debe ser mas y mejor regulado, para que haya mas igualdad de oportunidades, me inclino por los modelos socialistas de el norte de Europa de los cuales aun tenemos muchisimo que aprender. Pienso que podriamos empezar por minimizar las universidades y colegios privados, no es utopico, en Alemania, por ejemplo, es muy extrano que alguien envie a su hijo aun colegio o intituto privado. Mas impuestos a los que mas ganan, sobretodo, como al Kaka, Ronaldito y toda esa gente de las altas finanzas, para subencionar mejores escuelas.

Por cierto, alli aprenden a respetar el bien comun como propio y creo que aqui tambien somos muchos los que sabemos hacerlo, aunque desgraciadamente aun hay mucho mal educado por la calle suelto, como los de los de los perritos que dejan las caquitas por la calle o los del escupitajo estilo machote. Los que menos respetan el bien comun suelen ser son los mas partidarios de acabar con ello, no nos podemos dejar vencer por el egoismo y la insolidaridad…. Habeis dejado de sonar con una sociedad mejor? Seria muy triste que no la hubiera.

un saludo

Por: Javier

Javier — Tue, 30 Jun 2009 20:40:48 +0000

Hay varios aspectos referentes al artículo con los que no puedo estar de acuerdo.
En primer lugar, la comparación entre el obrero humilde y Felipe II no parece muy acertada. Salvando las diferencias debidas únicamente a la evolución de la tecnología, obviamente Felipe II tenía muchas más comodidades que cualquier trabajador de hoy en día.
Entre otras cosas, Felipe II no tenía que hacer ninguna tarea doméstica, ni siquiera tenía que vestirse ni lavarse él mismo, pues eran sus criados los que hacían todas esas cosas por él. Él no tenía necesidad de conducir ningún vehículo, pues tenía cocheros, ni le precupaba llegar tarde a su trabajo, ni que lo despidiera su jefe, ni pagar la hipoteca, ni los recibos de la luz o el agua, ni las letras del coche, ni ninguna preocupación que podría tener cualquier trabajador moderno.
Felipe II no tenía que hacer interminables colas en la Seguridad Social para ser atendido 5 minutos, si llega, por un médico. Para eso ya estaba su equipo de médicos personales, seguramente los mejores de su época.
Quizás Felipe II no tuviera MP3, ni TV ni ordenador, pero no le hacía falta, pues podía hacer que los mejores músicos, pintores, escultores, actores, cuentacuentos, bufones, etc del mundo estuvieran a su servicio con chasquear los dedos. ¿Qué trabajador podría tener todo eso jamás?
Por otra parte, se dice que a partir de la Revolución Francesa o la Independencia de EEUU la influencia de la genética en el éxito de la persona está limitada. Esto no es del todo cierto. Desde luego, la influencia de la genética se ha reducido, pero muy poco. Es verdad que hay gente que se ha hecho a sí misma y, con un origen humilde, han llegado a ser gente muy poderosa. Pero esto no es más que la excepción que confirma la regla, ya que la regla sigue siendo la siguiente:
- Si vienes de una familia rica (poderosa) vas a ser educado en las mejores escuelas y universidades privadas, que te van a inculcar los fundamentos financieros y empresariales para que el día de mañana heredes el negocio familiar o bien te montes tus propios negocios. De esta manera los ricos se aseguran que sus hijos, con casi total probabilidad, seguirán perteneciendo a la clase de los ricos.
- Si vienes de una familia normal (trabajadora) vas a ir a colegios y universidades públicos (o como mucho, concertados). Esto es si consigues llegar a la universidad, pues lo normal es que no. En el mejor de los casos, conseguirás ser un gran profesional y ganarás el suficiente dinero como para pagar tu hipoteca a 30 años mínimo. Además vas a tener un montón de gastos debidos a necesidades que te crea la sociedad para que nunca puedas ahorrar nada. De esta manera tus hijos continuarán siendo hijos de una familia trabajadora, siendo casi imposible que salgan del círculo vicioso.
Por último, hay otro aspecto del artículo con el que tampoco estoy de acuerdo. Y es que se dice que en el capitalismo, tanto ricos o pobres, todos somos empresarios. ¡Cuidado! esto no es así, de ninguna de las maneras.
En primer lugar, las empresas pagan sus impuestos directos dependiendo de sus beneficios (ingresos menos gastos), mientras que los trabajadores pagamos el IRPF en función de nuestros ingresos. Mientras las empresas, en general, tratan de no tener excesivos beneficios (muchas tienden a no tener beneficios) para minimizar sus impuestos, reinvirtiendo lo que ganan, subiendo el sueldo a los directivos, comprando coches de empresa para los gerentes, pagándoles con acciones, etc; los trabajadores, antes de cobrar nada en neto, ya nos han retenido el IRPF.
Además, las empresas no pagan IVA cuando adquieren bienes o servicios. Y estos gastos les hacen bajar sus beneficios y pagar menos impuestos a final de año. Mientras los trabajadores hemos de pagar impuestos indirectos por TODO, usando un dinero del que ya hemos pagado impuestos antes.
Incluso, en caso de dificultades, una empresa puede optar por EREs y medidas similares, puede estar sin pagar los sueldos a sus trabajadores durante bastante tiempo, puede acumular un montón de deudas… antes de que finalmente sea liquidada por un concurso de acreedores. Y para más inri, disuelven la sociedad y los empresarios no tienen ninguna deuda, pues la deuda es sólo de la sociedad, por lo que pueden volver a fundar otra empresa con un nuevo nombre.
Por el contrario, si un trabajador no paga sus deudas, le embargan la casa, todos sus vienes, aparece en listas de morosos y las deudas no desaparecen. Por supuesto, ya se puede olvidar de pedir hipotecas, préstamos. Toda su vida tendrá que trabajar para pagar lo que debe, si no quiere malvivir de la caridad.
En conclusión, mientras los ricos empresarios no prácticamente pagan impuestos (pues están privilegiados por el sistema), los trabajadores (sobre todo por cuenta ajena) vivimos únicamente para trabajar y hacer ricos a quienes nos contratan, mientras el poco dinero que recibimos lo gastamos para pagar los impuestos y deudas que siempre tendremos. ESTO es el capitalismo corrupto que tenemos hoy en día, pues sólo los ricos son capitalistas (los que tienen dinero), mientras que el resto somos los “paganos” de ese sistema.
Puestos a aceptar un capitalismo puro y duro, si se prima tanto la libre empresa, si hoy en día se presupone que cualquier persona, incluso los trabajadores, ha de tener mentalidad empresarial, ¿por qué motivo cada persona no puede tener los mismos derechos que cualquier otra empresa? Entonces sí que sería un verdadero capitalismo y una verdadera libre empresa.
Pero una cosa es clara, un sistema así no aguantaría una crisis como la que tenemos, en la que todas las empresas están minizando gastos a lo indispensable. Si todas las personas de a pie redujeran sus gastos a lo mínimo necesario para cubrir únicamente las necesidades más básicas (eliminando todos los gastos superfluos, lujos, caprichos, necesidades sociales…), toda la economía de consumo basada en el capitalismo de masas se hundiría y este sistema desaparecería, pues se trata de un sistema basado en la desigualdad entre ricos y pobres, entre los que tienen, y los que sólo tenemos nuestro trabajo y nuestra capacidad de consumo.
Para los lectores de este foro, me gustaría recomendar un libro llamado “Padre rico, padre pobre”, que trata del mundo empresarial, el capitalismo y la educación financiera. Entre otras cosas, explica por qué los hijos de los ricos con casi seguridad serán ricos, mientras que los hijos de los trabajadores con casi seguridad serán trabajadores. Además demuestra por qué los ricos son cada vez más ricos, mientras que los trabajadores nunca podemos ahorrar, pues gastamos prácticamente todo lo que ganamos.