febrero del 2009
Estás viendo los artículos de Euribor correspondientes al mes febrero del 2009.
La presidenta del comité regulador financiero estatal de Kazajstán, Yelena Bakhmutova, anunció hoy que el país llevará a cabo la nacionalización de su mayor banco, el BTA, comprando el 78,14 por ciento de sus participaciones.
Las recientes especulaciones sobre la posibilidad de que el Gobierno de Kazajstán, la mayor economía del centro de Asia, nacionalizase uno o más bancos ha congelado el mercado financiero en enero, mientras que los economistas siguen preocupados por la capacidad de los bancos para afrontar sus deudas.
Además, se ha conocido que es posible que Kazajstán venda parte de su control sobre el BTA una vez que se haya hecho con las participaciones. No en vano, ya hay conversaciones iniciadas con el banco ruso Sberbank en este sentido, según desveló hoy el primer ministro kazajo, Karim Masimov.
Por otro lado, el líder del holding estatal Samruk-Kazyna, Kairat Kelimbetov, afirmó que el Gobierno transferirá 175.000 millones de dólares (unos 137.000 millones de euros) al BTA como parte de la nacionalización prevista del 78,14 por ciento de sus acciones.
Escrito por Europa Press el 2 de febrero de 2009 con 0 comentarios
Lee más artículos sobre Noticias.
Varios importantes senadores republicanos advirtieron ayer que es improbable que su partido apoye el plan de estímulo económico del presidente de Estados Unidos, Barack Obama, si no se le hacen cambios para reducir gastos y asegurar que refuerce a la débil economía.
El líder de la minoría en el Senado, Mitch McConnell, afirmó que duda que el plan de estímulo sea aprobado por el Senado en su forma actual, explicando que el proyecto de ley debe “poner la proa hacia la meta inmediatamente”, con un foco específico en el sector de la vivienda y la baja de impuestos. “Si vamos a gastar debe ser oportuno, temporal y dirigido”, declaró en el programa “Face the Nation” del canal de televisión CBS.
El senador por Kentucky abogó por reparar “en la vivienda primero”, ya que “ahí es donde comenzó todo”, en referencia a una recesión que fue generada por el desplome del sector inmobiliario del país y que ha extendido el pesimismo económico por todo el mundo y ha costado millones de empleos en Estados Unidos.
Se prevé que el Senado ingrese el proyecto demócrata esta semana, después de que la Cámara de Representantes aprobara un plan más pequeño de 825.000 millones de dólares la semana pasada sin el apoyo republicano. El Congreso debe apresurarse para cumplir con el plazo límite que impuso Obama, que pretende que la ley entre en vigencia a mediados de febrero, para apuntalar a una economía sumida en una recesión de trece meses.
Algunos de los proyectos polémicos del enorme paquete de estímulo económico son considerados como valiosas monedas de cambio para ganar el apoyo de los escépticos republicanos.
El influyente senador demócrata Richard Durbin, de Illinois y ‘número dos’ de su partido en la Cámara alta, expresó que su partido está abierto a las enmiendas republicanas al plan de estímulo. “Les hemos dicho que estamos abiertos a esto. Vengan con sus ideas, si quieren hacer cambios y ofrecer enmiendas”, desveló Durbin en “Fox News Sunday”.
Los demócratas ahora controlan 58 escaños en el Senado pero, según las normas, requieren 60 votos para conseguir la luz verde y evitar los obstáculos procedimentales que pueden enarbolar los republicanos.
¿SE NECESITAN GRANDES CAMBIOS?
Otro importante republicano, el senador Jon Kyl de Arizona, aseguró ayer que el apoyo de su partido al plan de estímulo del presidente se está debilitando y que se necesitan “importantes cambios estructurales” para lograr su apoyo. “Tiene que partir desde el principio y reconstruir esto”, expresó Kyl, ‘número dos’ del Partido Republicano en el Senado, en el programa televisivo “Fox News Sunday”.
También afirmó que con el proyecto, cuyo coste será de aproximadamente 900.000 millones de dólares (más de 707.000 millones de euros), “se pierde un montón de dinero”. Kyl abordó algunos puntos del paquete que incluyen una rebaja tributaria de 500 dólares (unos 393 euros), la creación de decenas de nuevos programas gubernamentales y la transferencia de fondos a los estados.
Los republicanos no quieren retrasar el plan de estímulo, pero demandan “grandes reformas que lo redirijan” para que se centre en el colapso de la industria inmobiliaria y las rebajas de impuestos, comentó Kyl.
Escrito por Europa Press el 2 de febrero de 2009 con 0 comentarios
Lee más artículos sobre Noticias.
Los ya fallecidos Tip y Coll eran una pareja cómica que tuvo mucho éxito en la TV, especialmente en los años ´70, donde hicieron especialmente popular la frase “La semana que viene… hablaremos del Gobierno”, con la que pretendían burlarse de los últimos coletazos de censura pública que aun quedaban en los años de la Transición política española ya que -por supuesto- jamás llegaban a hacerlo. Pero es tal la importancia que los estados –e indirectamente los que los dirigen- están asumiendo en temas económicos que se hace inevitable… hablar del gobierno.
Pero claro, no sólo del nuestro y es que son todos los que están poniendo parches esperando que el sistema se sane a sí mismo en el menor tiempo posible. Hay algunas medidas mejores que otras pero no hay ninguna que aborde una reforma del sistema actual, ni por el camino liberal (que hubiera implicado dejar quebrar a todas las empresas ineficientes –bancarias o no- sin gastar dinero público intentando salvarlas) ni por el socialista (asumir totalmente la gestión del sistema financiero, por ejemplo), si bien se está más cerca de éste último.
Y si no parece lógico que el dinero de todos lo gestionen empresas privadas que han demostrado su ineptitud (sistema actual) tampoco lo es que lo gestionen los mismos que han llevado a empresas públicas, ayuntamientos, comunidades autónomas etc. a los grados de ineficiencia que todos conocemos. En el caso español además es posible que de todo nuestro sistema económico de lo que más orgulloso podamos estar es de determinadas empresas que sí han demostrado ser exitosas en gestión, no creo nadie prefiera a Solbes antes que a Botín para dirigir el Banco Santander aunque muchos quizás piensen que sí hubiera salvado a Martinsa de la quiebra si hubiera estado en el puesto de Fernando Martín…
La idea de nuestro gobierno –al igual que el de otros- de hinchar el déficit público gastando un dinero que no tiene –y por tanto hipotecando el futuro- destinándolo a obra pública estatal y municipal, además del riesgo de convertirse en despilfarro (dada la mala experiencia general que tenemos con los gestores públicos), plantea una duda de rentabilidad. Si en una época de bonanza no se ha arreglado una fachada o construido una biblioteca pública, ¿Qué sentido tiene hacerla cuando hay una crisis profunda? Sí, esas labores conseguirán mantener unos puestos de trabajo que reducirán la carga del INEM (y aumentarán las de otros departamentos estatales que pagan esas nóminas) pero al ser ocupaciones eventuales tampoco generarán en esos trabajadores un consumo que tenga peso económico. Y lo peor es que el propio Solbes reconoce que no hay más margen de inversión pública para hacer frente a la crisis.
Tampoco parece tenga sentido que una buena medida como captar dinero en los mercados internacionales utilizando al Tesoro Público como garante y utilizarlo para –sin coste- proporcionar liquidez al sistema financiero español no lleve a cambio ciertas exigencias como por ejemplo la de destinar todos los beneficios a recapitalizarse. ¿Qué sentido tienes que se use el aval de todos los españoles para que un banco privado tenga suficiente liquidez con la que retribuir a sus accionistas? Si algún banco quiere una ayuda del estado debe comprometerse –a mi juicio- a no repartir nada de dividendo.
Sin embargo sí parece coherente que se permita obtener liquidez a los parados que tengan fondos de pensiones deshaciéndose de éstos. Al fin y al cabo, si el estado está hipotecando con sus emisiones de deuda el futuro de todos para intentar resolver la situación actual, es lógico que pretendan que el ciudadano también lo haga y le den esa posibilidad voluntaria.
Pero volvamos a los gobiernos en general y analicemos lo que han hecho hasta ahora: prestar dinero a las empresas más necesitadas sin analizar ni la viabilidad de su negocio ni la capacidad de gestión de sus directivos. Cuando en la actualidad el gobierno de los EUA decide regalar dinero a GM tras, compitiendo en igualdad de condiciones, demostrar ser una empresa no rentable respecto a otros competidores como Toyota o Volkswagen, lo que hace es arriesgar un dinero que no es suyo en un proyecto erróneo, que los consumidores de automóviles –los únicos que deben tener la última palabra- han decidido erróneo. El caso es aún más grave cuando el dinero regalado a unas empresas no competitivas procede de una deuda que se supone se abonará dentro de años o decenios por generaciones futuras.
¿Quién gestiona peor, el que dirige un banco privado e invierte mal el dinero de sus accionistas y lleva a la entidad a la quiebra o Bernanke y Paulson que se quedan con ese banco quebrado y con los activos tóxicos de toda la banca gastando el dinero de todos los norteamericanos y el de sus hijos pues sólo con deuda a largo plazo puede financiar tal operación? ¿Quién es peor gestor, quién es más irresponsable?
Por suerte en España tenemos el espejo de los EUA o Reino Unido para no caer en sus mismos errores y no sufrir la paradoja del dinero prestado al amigo para un negocio. Esta paradoja dice que si el amigo es responsable y trabajador, no sólo nos lo devolverá, además seguro que lo ha usado para algo que ha generado riqueza a su alrededor. Pero si es un tarambana y al cabo del tiempo nos vuelve a pedir dinero porque la primera cantidad ha sido dilapidada sin beneficio, ¿qué hacemos? Si no le prestamos más dinero habremos perdido la primera inversión con toda seguridad pero si le dejamos más, asumimos el doble de riesgo dudando a la vez de la capacidad de nuestro amigo…
Es entonces cuando se nos ocurre pensar que deberíamos haber vigilado más la capacidad y el destino de la primera cantidad que le prestamos… pero lamentarnos nos servirá de poco. A los EEUU ya les ha pasado ¿Qué hacer pues, le prestamos más al amigo o ya lo damos por perdido y nos buscamos nuevos amigos?
Escrito por Droblo el 2 de febrero de 2009 con 178 comentarios
Lee más artículos sobre Articulos.
Cinco prestigiosos economistas, que ya previeron el inicio de la crisis económica internacional, anuncian ahora que “lo peor está todavía por venir”, según consta en sendos artículos publicados en la revista ‘Foreign Policy’, en su edición en español.
Según ‘FP’, las predicciones para el presente año de estos cinco autores son “alarmantes”, ya que pronostican que la economía mundial seguirá empeorando a consecuencia del incremento de los efectos perniciosos de 12 burbujas que acaban de estallar, el contagio de la recesión en las economías emergentes y un futuro debilitamiento del dólar que le supondrá a la divisa “perder para siempre su preeminencia” en las finanzas internacionales.
El catedrático de Economía de la Universidad de Nueva York Nouriel Roubini indica, en su artículo titulado ‘Aviso: se avecinan tiempos sombríos’, que la crisis económica se encuentra en sus primeras fases y que en 2009 sus predicciones son “todavía más pesimistas”, porque las burbujas “no han hecho más que empezar”.
Roubini especifica, además, que en el ámbito financiero se producirán múltiples efectos negativos, desde “caídas en cascada de los precios de los activos y más desapalancamiento” hasta “la quiebra de otras instituciones financieras, la entrada en una crisis financiera plena para algunas economías de mercado emergentes, y el peligro para otras de impago de su deuda soberana”.
En la misma línea que el catedrático de Economía, el presidente de Morgan Stanley Asia, Stephen Roach, quien dibuja el contagio en las economías emergentes (‘Una conmoción letal’), apunta que 2009 pasará a la historia como “el año de la primera recesión verdaderamente mundial de la economía moderna”.
El estratega financiero estadounidense David Smick, que elabora en su artículo ‘Buena suerte, Barack’ un análisis del déficit presupuestario de Estados Unidos, afirma que el presidente Obama tal vez tendrá que enfrentarse a “una pesadilla bancaria con reminiscencias de la que sacudió a Japón en los 90″.
CONTAGIO DE LA CRISIS EN LAS ECONOMÍAS EMERGENTES.
Sobre el posible contagio de la crisis en las economías emergentes, Smick añade que, si se desmoronan muchos de estos mercados, “el Fondo Monetario Internacional (FMI) carecerá de los recursos necesarios para organizar operaciones de rescate”.
Por otra parte, en un artículo titulado ‘Hay que vigilar el dólar’, Dean Baker, co-director del Centro de Investigación Económica y Política de Estados Unidos, subraya que actualmente se debería de estar prestando más atención al “inminente estallido de la burbuja del dólar”, ya que la moneda estadounidense está seriamente sobrevalorada desde finales de los 90, lo que ha causado un “enorme” déficit comercial en el país.
Baker, que indica que dicha situación es “insostenible”, concluye su disertación sobre el tema, advirtiendo que se tenga cuidado con las palabras optimistas de los que dicen que “ya estamos pasando lo peor”, porque todavía los ciudadanos “lo van a pasar mal”.
Finalmente, Robert Schiller, en su análisis con título ‘¿Falta mucho?’, opina que las burbujas especulativas, al final, son cuestión de psicología, y que los excesos especulativos son un problema endémico del sistema de mercado.
Escrito por Europa Press el 1 de febrero de 2009 con 10 comentarios
Lee más artículos sobre Noticias.
« Artículos más antiguos
Artículos más nuevos »
Loading ...