Hace algo más de un año apareció en “The Times” (y traducido por 20 minutos) un recopilatorio con las 25 leyes más absurdas del mundo, de las cuales os rescato las 10 primeras.
Si aparece una ballena muerta en las costas británicas, la cabeza es del rey. Sin embargo, la cola pertenece a la reina en el caso de que necesite los huesos para su corsé.
En Bahrein, un doctor puede examinar los genitales de una mujer, pero tiene terminantemente prohibido mirar a ellos directamente durante el examen, y sólo puede ver su reflejo en un espejo.
En Londres es ilegal montar en un taxi si se tiene la peste.
En Vermont (Estados Unidos) , las mujeres necesitan un permiso firmado de sus maridos para usar dentadura postiza.
En la ciudad estadounidense de Boulder, Colorado, es ilegal matar un pájaro dentro de los límites de la ciudad, así como ser el dueño de una mascota (legalmente, los ciudadanos sólo son “supervisores” de éstas).
En la ciudad de York (Inglaterra), es legal asesinar a un escocés dentro de las antiguas murallas, pero sólo si él lleva un arco y flechas.
En Chester (Inglaterra), los galeses no pueden entrar a la ciudad antes de la salida del sol, y no pueden permanecer en ella una vez se ha puesto.
En Kentucky (EEUU), es ilegal llevar armas ocultas que excedan de los dos metros de largo.
En Florida (EEUU), las mujeres solteras que salten en paracaídas los domingos pueden ser encarceladas.
En el Reino Unido, un hombre que se siente obligado a orinar en público puede hacerlo siempre y cuando apunte hacia la rueda de su vehículo y mantenga su mano derecha apoyada en él.
Afortunadamente en la lista no aparece ninguna ley española. No obstante por aquí seguimos teniendo algunas que parecen, cuanto menos, anacrónicas y entre ellas quiero hablar de una que levantará polémica. El Salario Mínimo Interprofesional que actualmente es de 600€.
En blogoempresa hicieron un interesante estudio comparativo de los Salarios Mínimos de los países Europeos, con los siguientes datos (son del 2006 y la foto ha cambiado poco).
Claro, ante estos datos uno enseguida piensa “Es que en Luxemburgo el coste de la vida es mucho más caro”. Para ello tenemos un índice que es la Paridad de Poder Adquisitivo que nos compara el nivel de vida en cada país eliminando las diferencias de precios.
En el sistema financiero habitual, el que constituyen los bancos, todas las instituciones tienen propietarios que están representados en los respectivos consejos de administración. Estos consejos cuidan, por propio interés, de no conceder créditos a sociedades insolventes o que se supone que puedan serlo en un futuro y cuando se detecta que hay problemas, provisionan esos créditos fallidos, y proceden a ejecutar las garantías que se tengan -si es que existen. Pero los banqueros no pueden hacer lo que quieran con el crédito que manejan ya que el banco no es suyo. Tienen que responder ante otros accionistas, ante los depositarios (porque un mal uso del crédito puede hacer quebrar la entidad y que todos pierdan su dinero) y ante la hacienda pública si, por ejemplo, se considera como gasto un crédito concedido a sabiendas de que no iba a ser devuelto.
Ese fue el caso de Mario Conde que fue condenado a seis años de cárcel por pagar 600 millones de pesetas a una sociedad, Argentia Trust sin ningún aval (el que luego se demostrara que dicha sociedad distribuyó después ese dinero entre diversos políticos españoles para que influyeran en decisiones gubernamentales a favor de los intereses de Mario Conde no fue el motivo de su reclusión sino el que diera ese dinero de Banesto sin garantías). Sé que en los últimos tiempos y en algunos países los banqueros han hecho caso omiso de estas normas y para colmo no han sido castigados pero de momento en España no estamos en esa situación y todos los bancos están reportando beneficios.
Desgraciadamente, las cajas de ahorro -en manos de políticos locales- sí pueden conceder créditos sin provisionar y sin ejecutar avales, sobre todo a partidos políticos, ¿o no pueden?, ¿o pueden pero no deben? El caso es que ocurre con bastante frecuencia… Y ahora se pretende que estas cajas se hagan aún más fuertes, uniéndolas. No dudo sea una buena solución para su supervivencia (a cambio de miles de despidos, eso sí) pero también es magnificar el problema de estas entidades cuya gestión es tan poco clara.
Las cajas han perdido su carácter territorial, abren sucursales por todo el país e incluso las más grandes tienen inversiones en el extranjero. No existe un mercado murciano, riojano o vasco, existe un ámbito europeo en el que la categoría regionalista no tiene sentido alguno. Se podría decir de su función social pero eso es un concepto difuso cuyo gasto es poco cuantificable y que se podría sustituir por un aumento de las desgravaciones fiscales a determinadas labores de la banca como el patrocinio de la cultura. Si las convertimos en más grandes pasarán dos cosas: si es dentro de una misma comunidad su importancia económica será tan grande que el poder económico autonómico y el político se confundirán todavía más y si se unen cajas de diferentes comunidades, ¿Cómo garantizar el equilibrio, cómo unificar criterios si la influencia política de cada comunidad autónoma es distinta, y aún siendo la misma cómo garantizar que CajaMadrid -por poner un ejemplo- sea justo en su gasto social con Murcia caso de fusionarse con la Caja de Murcia? Los problemas de gestión creo empeorarían.
Sin duda, lo mejor de la tele son los anuncios. Lo bueno que nos ha traído la TDT es que tenemos muchos más canales para hacer zapping y poder ver constantemente anuncios. Alguna vez he pensado que el canal de televisión definitivo sería uno que sólo emitiese anuncios y entre anuncios y auncios pondría algo de publicidad. Todo un negocio, apenas gastos, todo ingresos y un público fiel. Ellos se gastan la pasta en crear los anuncios y tu les cobras por emitirlos. Redondo. Porque hacer anuncios no es nada barato, para que os hagáis una idea, el anuncio más caro de la historia y que aparece en el libro guiness de los records es el último anuncio de guiness, (que recursivo es todo) conmemorando su 80 aniversario y que costó la friolera de 14 millones de Euros y podéis verlo a continuación.
Algo parecido es lo que estamos viviendo, a un tipo con corbata le da por empaquetar las hipotecas basura bajo un nombre sexy, se va pasando de ficha en ficha haciéndose cada vez más fuerte y al final la liamos gorda.
Pero si os cuento todo esto, es porque últimamente he visto en la tele un anuncio bastante interesante de una marca de coches de cuyo nombre no quiero hacer publicidad, pero que es francesa y su logotipo es un rombo. El copy del anuncio es el siguiente:
¿Te acuerdas cuando decías que las niñas eran unas cursis? ¿Y cuando decías que nunca comprarías un móvil? ¿Te acuerdas cuando decías que nunca usarías un ordenador?
¿Y de cuando juraste que nunca amarías a otra persona?
¿Te acuerdas cuando decías que nunca te cortarías el pelo?
¿Y de cuando decías que no tendrías hijos? ¿Te acuerdas cuando pensabas que Renault no era para ti?
Sin duda, un anuncio interesante de esos que te hacen pensar un poco. Pero como este es un blog de economía y no de coches, podríamos anunciarlo de la siguiente manera.
¿Te acuerdas cuando la bolsa a largo plazo siempre era una buena inversión?
¿Y de cuando creías que tus activos cada año valían más?
¿Te acuerdas cuando estabas tranquilo con tu dinero en el banco?
¿Y de cuando te fiabas de los expertos financieros?
¿Te acuerdas cuando pensabas que las noticias de economía no eran para ti?
¿Cuántas son las verdades absolutas que de un día para otro dejan de serlo?. A veces, las tortas de la vida o simplemente la experiencia y un mayor conocimiento, te fuerza a cambiar tu manera de pensar y los esquemas mentales que uno tiene.
Ahora se nos dice ahí fuera, que lo que pasa en la economía es que no hay confianza en los mercados, yo me pregunto ¿Hay falta de confianza o es que antes había exceso de ella? ¿no es normal que seamos tan cautos después de lo que hemos visto?. Al igual que hace años muchos decíamos que no ibamos a tener jamás un móvil y ahora no podemos vivir sin él ¿no podría ocurrir que la confianza en el sistema se haya ido para siempre?.
Esta es la primera gran crisis que vivimos la mayoría de los lectores, de ahí nuestra ingenuidad durante los últimos años, pero una vez visto lo que ha ocurrido, es posible que las cosas hayan cambiado definitivamente y si bien es cierto que el hombre es el único animal que tropieza dos veces en la misma piedra, avisados estamos y creo que seguiremos durante muchos años, mirando los cantos del camino.
Así que respondiendo al anuncio “¿Y de cuando juraste que nunca amarías a otra persona?” la respuesta para mi es fácil: “Banquero, yo ya no te quiero”.
El otro día por el foro se comentaba que nos mojásemos un poco sobre el tema de la compra de la vivienda. Como no soy ningún oráculo y no puedo predecir el futuro, vamos a fijarnos en lo que dicen los gurús al respecto, concretamente el sr José García-Montalvo. Hace tiempo que conozco (no personalmente) al sr José García-Montalvo, profesor en la Universidad Pompeu Fabra de Barcelona y que sigo su trabajo en cuanto al tema de la vivienda en España. Es uno de los estudiosos que con cierta base científica y económica levantó la voz anunciando la existencia de la burbuja por el año 2003/2004. Evidentemente en ese momento fue tachado de agorero y de catastrofista, pero el hecho de hacer unas previsiones tan certeras le ha dado bastante renombre en el mundillo y además que es un tío que se explica muy bien. Os recomiendo que leáis sus artículos sobre el tema, ya que da una visón clara, serena de lo que el piensa al respecto.
Sin quebrarnos mucho la cabeza, podríamos pensar que si durante las épocas en que el euribor estaba bajo, se produjeron subidas espectaculares en el precio de la vivienda de forma continuada, y a la que el euribor fue subiendo, dichas subidas fueron mermando e incluso entrando en tendencias tan curiosas como “desaceleración acelerada” o “crecimiento negativo” por no decir bajadas, podría parecer que son variables correlacionadas inversamente, y que ahora que el euribor vuelve a bajar, podrían volver a subir los precios, pero ¿es esto una suposición aceptable a nivel técnico? ¿Será la vivienda nuevamente a corto y medio plazo una buena inversión?
El sr Garcia-Montalvo cree que no, y prevé bajadas de entre el 40 y el 50% hasta 2012. Yo particularmente creo que ahí se ha tirado un poco de la moto, pero no oso poner en duda sus palabras, ya que ha ido acertando bastante en todas sus previsiones.
El justifica sus previsiones por los siguientes motivos:
Tomando la rentabilidad de los alquileres, que como media histórica, en España debería rondar el 5%. Se toma el valor del piso como valor de la inversión, y el valor del alquiler como “dividendos” o beneficio. Observamos que la rentabilidad actual del alquiler es del un 2%, un valor bajísimo. Para volver a la normalidad y recuperar los valores que históricamente han existido en España y a nivel mundial (entre el 4 y el 5%) y conseguir el equilibrio entre rentabilidad y riesgo, habría que devaluar el precio a la mitad, o subir los alquileres al doble, o encontrar un punto medio. Para que esto cuadre, según sus cálculos, si los alquileres suben a una tasa del 4%, los precios deberían bajar un 45% hasta 2012 para recuperar las rentabilidades del 4 o el 5%.
Ejemplo:
Piso venta 450.000€
Alquiler 1000€/mes
1000€ x 12meses = 12000€/año – impuestos locales (2000€) 10.000€
10.000/450.000 = 2.2%
Con una cuota de 1.000€, si queremos obtener una rentabilidad del 5%, podemos pagar como mucho por dicho inmueble 200.000€, o cobrar por el 2040€ al mes.
Otro método mediante el cual él calcula el tamaño de la burbuja, es el del acoplamiento al salario bruto. Según estudios estadísticos, el precio de la vivienda en España (en el país donde nos gusta ser propietarios) ha sido siempre de entorno a 4,2 veces el salario bruto anual. Por culpa del exceso de liquidez y crédito en el mercado, durante los últimos años, hemos substituido este ratio por el de “cuota mensual, respecto sueldo mensual”, (mucho mas cortoplacista) que con los tipos bajos y el alargamiento de plazos que se ha venido produciendo, era mucho mas “conveniente”.
El euribor cerró el mes de Noviembre en el 4,35%. Esto significa una bajada de 0,898 puntos con respecto a Octubre con lo cual se abaratará las hipotecas que se revisen en Diciembre (para la hipoteca media*) en 36 euros al mes, la primera rebaja que se produce desde septiembre de 2005.
No obstante, no todos los préstamos que se revisen en Diciembre se beneficiarán del recorte, ya que a aquellos que se actualicen en los primeros días del mes se les aplicará el Euribor de Octubre. Esto es importante ya que hasta que no se publique en el BOE (entorno al 20 del Diciembre) el Euribor oficial será el de Octubre.
Para los que tengan la mala suerte de revisar su hipoteca con el Euribor de Octubre, les recomiendo la lectura de este artículo.
* La hipoteca media para vivienda en diciembre de 2007, según los datos del Instituto Nacional de Estadística, fue de 143.739 euros.
Hace algo más de un año apareció en “The Times” (y traducido por 20 minutos) un recopilatorio con las 25 leyes más absurdas del mundo, de las cuales os rescato las 10 primeras.
Loading ...