Los británicos se hipotecan por importe de 3.29 veces su sueldo anual bruto

¿Y en españa? ¿Alguien sabe cual es la relacion entre el salario medio y la hipoteca media?

Gracias

con los datos de que la hipoteca media es de 145000 € y el sueldo mensual bruto es de 1500 € (18000 € anuales brutos). la relación es de 8,05 veces el salario bruto anual ….

Me río de esos datos, quien encontrará ese piso de 145000 euros y cobrase ese sueldo :/ (bueno ese sueldo es justo el mio).

yo tb me rio, pero son los oficiales

Yo prefiero mirar otra noticia y otro país (Francia) como referente:

http://www.cadenaser.com/articulo/internacional/Francia/equipara/derecho/vivienda/digna/educacion/sanidad/csrcsrpor/20070117csrcsrint_4/Tes/

Es curioso, pero en Francia creo que hay elecciones presidenciales ahora. ¿No será una de las grandes promesas electorales?

Exactamente, Vicente, en abril de este año. Pero ¿quién dice que lo que se decreta antes de unas elecciones es malo o no se va a seguir? Esta es la época para cumplir aquellos puntos más controvertidos de los programas electorales o dar un golpe de efecto. De todos modos, si has leído la noticia entera, te habrás dado cuenta de que este derecho se reconoce en Escocia. La posible solución está dada por otros países, aunque luego Francia la matice después de las elecciones.

Sea como fuere lo veo como un paso adelante para el mundo (la Sociedad), como el matrimonio entre homosexuales. Además, se podrá evitar noticias tan cotidianas como la okupación, donde algunas personas se están tomando ya la justicia por su mano: http://www.lavanguardia.es/gen/20070119/51301715860/noticias/un-grupo-de-propietarios-de-pisos-toman-la-justicia-por-su-mano-para-recuperar-los-inmuebles-ocupados-francisco-urgell.html

Siguiendo con el tema, si los ingleses se hipotecan en tres veces su salario bruto anual y los españoles lo pueden hacer en ocho, ¿será que la economía española va bien y los bancos esperan recuperar el dinero que prestan?.

Siguiendo con el tema. Si los ingleses se hipotecan en tres veces su salario bruto anual y los españoles tenemos bancos que nos permiten hipotecarnos hasta ocho veces el salario bruto anual, ¿será que la economía española marcha bien y los bancos piensan recuperar todo el dinero prestado?.

Volviendo a España, me alegra leer noticias de este tipo:

http://www.elpais.com/articulo/economia/Generalitat/fija/euros/diarios/canon/estudia/imponer/casas/vacias/elpepueco/20070122elpepueco_2/Tes

Una persona, una vivienda… .-)

Gilberto, la inciativa de la Generalitat y del Gobierno vasco no es mala. El problema lo veo en cómo van a determinar qué pisos están vacios, qué baremos se van a emplear.

El otro día salió una noticia acerca de la mujer de Joan Saura (Iniciativa - El s Verds) hablando de despenalizar la okupación. Esta señora es teniente de alcalde de ayuntamiento de Bcn.
Si los que tienen que fijar los baremos para determinar los pisos vacios son gente con la mentalidad de esta señora, más vale que lo dejen estar… la van a liar todavía más.

Totalmente de acuerdo, Preocupado. De hecho, la misma noticia expone ese problema. Tampoco tengo la solución en este sentido. En realidad soy más de la opinión de que el propietario de dos viviendas directamente grave por la segunda, independientemente de que la tenga alquilada o no. Eso sí se puede controlar mejor, aunque después se saldrá con la trampa de ponerla a nombre de algún familiar. .-)

Con respecto al alquiler, se podría establecer un tope en su mensualidad (aunque el desgravar por ella, como desde hace poco se viene llevando a cabo, tampoco es mala idea), siguiendo el modelo del precio del agua y la luz (no hablo del consumo de la misma, sino del litro o el kilovatio).

De todos modos, y es lo que más interesa del artículo a mi modo de ver, el gobierno catalán, en este caso, se está dando cuenta de que tiene un problema con la vivienda y se le está dado un aviso a aquellos propietarios que tienen deshabitadas.

No estoy a favor tampoco de despenalizar la okupación, pero, por el contrario, sí creo que se debe penalizar la especulación con la vivienda. Si le sobra el dinero que invierta en bolsa u otros valores (bonos del estado, depósitos,…), pero que se deje la vivienda tranquila. Sin embargo, por ahora, se sabe que es un valor rentable y seguro…

En resumen, como a nosotros se nos “avisa” subiendo poco a poco el euríbor para dejarlo donde el Gobierno (europeo, en este particular) cree que debería estar por motivos macroeconómicos, a los otros se les debe dar pequeños toquecitos para que no se vea la adquisición de segundas y sucesivas viviendas como un negocio tan rentable.

El ejemplo que expones, que el propietario de dos viviendas grave por la segunda, no puedo estar de acuerdo contigo; en mi caso me pasaría esto!!!

Me explico: Por circunstancias que no vienen al caso, mi vivienda y la de mis padres están a mi nombre. Yo figuro cómo dueño de ambas y cómo si pagase la hipoteca de ambas; aunque en realidad en el caso de mis padres se la pagan ellos, viven en esa casa y desde luego no tengo ningún tipo de contrato suscrito con ellos.
Como ves, no hago ningún tipo de especulación, ni mantengo una vivienda vacia; pero, si se emplease el baremo del que tenga más una vivienda a pagar, me la meten doblada…

Respecto a poner un tope máximo al alquiler, no es mala idea, pero ¿quién es el guapo (entiéndase gobierno) que le dice a un propietario: “si no alquilas, penalización; pero además si alquilas, tienes un precio máximo…”? Complicadillo lo veo.

Otra cosa que echo a faltar: protección jurídica más rápida y eficaz para el arrendatario.
Igual que hay arrendatarios que especulan con el precio del alquiler, hay inquilinos que entran en un piso sin intención de pagar, y de ahí a que los echen… y no sólo eso, que no destrocen la vivienda antes de irse.

En mi piso, antes de comprarlo yo; el dueño lo tenía alquilado. Al marchar los inquilinos anteriores dejaron el piso hecho polvo, y el dueño se tuvo que gastar bastante dinero en arreglarlo antes de ponerlo a la venta.

Tu caso, a mi modo de ver, es un ejemplo claro de “alquiler” por el que no cobras nada, aunque lo hace el banco. Deberías pagar por la segunda vivienda o dejar que tus padres tuvieran la propiedad de aquella en la que viven cediéndosela, por ejemplo (veo el posible problema de herencia). En cualquier caso, una cosa es cómo veo yo que debería funcionar el asunto y otra muy diferente cómo lo hace realmente. El hecho de que una cosa deba estar bien, no quiere decir que lo esté. Por tanto, soy el primero que opina que debemos aprovechar de chollo mientras se pueda y los que puedan, aunque siga con la idea de que se debe frenar a los propietarios de varias viviendas.

Por supuesto, la justicia o, para ser exactos, la impartición de justicia por parte de juzgados y tribunales debería ser más rápida, pero no sólo en el caso de los morosos, sino también en el de los asesinos, atracadores,…, pero, como he dicho antes, ya que está, no dejemos esa oportunidad que se nos da de poder vivir en una casa de alquiler para marcharnos sin pagar o dejándola como si hubiera pasado un huracán. .-)

En definitiva, el mundo, según lo veo, debería ir por un lado: todos deberíamos tener, con nuestra mayoría de edad, una casa, no necesariamente en propiedad, (si queremos independizarnos) y un sueldo base que nos permita comer, cuando no tuviéramos trabajo. A partir de ahí, cada uno debe trabajar o realizar las operaciones necesarias para conseguir “algo mejor”, sea en comida o en vivienda (si fuera en vivienda, deberá dejar la casa anterior libre, sea estatal o comprada). Sin embargo, la realidad va por otro lado, con otras reglas de juego.

No he creado “el juego”, pero habrá que jugarlo, ¿no crees? Especuladores, especulad; morosos, “morosead”. Si, al final, el mundo es justo… .-)

Te habrás dado cuenta de que con la política social que propongo, los alquileres, tal y como ahora los entendemos, serían escasos y se podría dar rienda suelta a aquella gente que quiera tener más de una propiedad o desee especular con ella/s, aunque veríamos menos casos de esto último (especuladores), de plano; es más, podría tener mi segunda vivienda de campo o playa y vacía, sin que viva asustado porque puedan ocuparla, olvidándome de la autocaravana. .-)

El problema, en conclusión, es que se “juega” con algo que no todo el mundo posee y eso, desde mi perspectiva, no es justo. Como tenemos el derecho a la educación debemos tener el derecho a la vivienda. No digo que esté cerca de la gran superficie de turno ni al lado del trabajo o del lugar donde se va a hacer deporte, pero sí que no se “juegue” con las necesidades básicas de las personas. Juega con el caviar, pero no con el arroz.

El que tiene varias casas las puede juntar (vendiendo, permutando,etc.) para lograr una mansión donde vivir. Dos, tres,…, muchas casas siempre serán igual a una mejor. A cuantos podrían alojar esas mansiones de millonarios, con grandes jardines, …, empezar por ahí.
No hay que repartir las vacas de los demás,….,

Yo no pido repartir ninguna vaca, ni tampoco pido la expropiación de las grandes manciones, si te he entendido bien, ACD. Sólo pido que cada persona tenga una casa (no necesariamente en propiedad). El que desee una superior, como una mansión, se lo curra y ya está, pero no lo consigue mediante las necesidades de terceros. .-)

Para que cada persona tenga su vivienda, lo mejor es que los bancos sean los constructores de las casas, que luego nos la alquilen a un precio ya prefijado por el estado. Y que después de un número prefijado de mensualidades pagadas al banco (no tienen que ser todas seguidas), podamos quedarnos en propiedad la vivienda sin aportar un duro más.

Aunque no es mala idea y si no metemos al estado, planteas algo como la hipoteca islámica, sobre la que ya se ha hablado en: http://www.euribor.com.es/2006/06/15/lloyds-ofrece-hipotecas-islamicas/

Sin embargo, con 18 años no todo el mundo tiene un sueldo, es más, algunos estudian, así que, en vez de una beca, se podría potenciar las casas sociales (aparte de lo dicho sobre las características de este tipo de vivienda en otra participación se incluiría no muchos metros cuadrados, por supuesto; las tan polémicas de 40 pueden servir, teniendo, como mínimo, una habitación, baño y cocina) y esto sólo lo puede hacer el estado, porque los bancos buscan al poderoso caballero don Dinero. Estas casas nunca estarían en propiedad de ninguna persona, sino que se habitarían cuando se sintiera la necesidad de independizarse (se podría, incluso, plantear la posibilidad de una mensualidad simbólica para los que trabajan de 50€ a 100€, sin adquirir nunca los derechos de propiedad para potenciar su desocupación). A partir de aquí, con el tiempo y si uno lo considera algo importante en su vida, compraría o se hipotecaría para comprar “algo mejor”.

Con esto ya no se podría pedir ayuda por la adquisición de una vivienda y evitaríamos la especulación, aparte de los alquileres “imposibles” de pagar o que el inquilino salga del piso destrozándolo. De todos modos, volviendo a la realidad, estas ayudas para la vivienda, están cayendo y creo que seguirá por ese camino (ya he visto muchos globos sonda, incluso en la televisión):

http://www.cienladrillos.com/2006/11/17-menos-deducciones-por-vivienda-con-la-reforma-fiscal-2007

Alemania hace tiempo que lo ha hecho:

http://www.idealista.com/pagina/boletin.comentarios?id_noticia=20042802

Aunque no es mala idea y si no metemos al estado, planteas algo como la hipoteca islámica, sobre la que ya se ha hablado en: enhttp://www.euribor.com.es/2006/06/15/lloyds-ofrece-hipotecas-islamicas/

Sin embargo, con 18 años no todo el mundo tiene un sueldo, es más, algunos estudian, así que, en vez de una beca, se podría potenciar las casas sociales (aparte de lo dicho sobre las características de este tipo de vivienda en otra participación se incluiría no muchos metros cuadrados, por supuesto; las tan polémicas de 40 pueden servir, teniendo, como mínimo, una habitación, baño y cocina) y esto sólo lo puede hacer el estado, porque los bancos buscan al poderoso caballero don Dinero. Estas casas nunca estarían en propiedad de ninguna persona, sino que se habitarían cuando se sintiera la necesidad de independizarse (se podría, incluso, plantear la posibilidad de una mensualidad simbólica para los que trabajan de 50€ a 100€, sin adquirir nunca los derechos de propiedad para potenciar su desocupación). A partir de aquí, con el tiempo y si uno lo considera algo importante en su vida, compraría o se hipotecaría para comprar “algo mejor”.

Con esto ya no se podría pedir ayuda por la adquisición de una vivienda y evitaríamos la especulación, aparte de los alquileres “imposibles” de pagar o que el inquilino salga del piso destrozándolo. De todos modos, volviendo a la realidad, estas ayudas para la vivienda, están cayendo y creo que seguirá por ese camino (ya he visto muchos globos sonda, incluso en la televisión):

enhttp://www.cienladrillos.com/2006/11/17-menos-deducciones-por-vivienda-con-la-reforma-fiscal-2007

Alemania hace tiempo que lo ha hecho:

enhttp://www.idealista.com/pagina/boletin.comentarios?id_noticia=20042802

Clópez dale luz verde al artículo que está pendiente de moderación, please.

En él hablo, por si al final no le dan el “alta”, grosso modo, de casas sociales de 40 metros cuadrados para la gente sin posibilidades económicas (pensando en personas de 18 años que quieran independizarse) controladas por el estado y pagando un alquiler simbólico los que trabajen para potenciar su desocupación. Nunca se tendrían en propiedad por el usuario y no se darán viviendas contiguas a familiares. De este modo, no necesitaremos las ayudas del estado por adquisición de vivienda habitual, que si se fijan bien, están de capa caída (la tendencia es ir quitándolas, como ya sucede en Alemania). Tiene enlaces que no incluyo por creer que eso es lo que ha impedido que el comentario saliera a la luz. .-)

Aparte de esto, la cosa se pone calentita en Cataluña:
http://www.hoyinversion.com/noticias-entrevistas/penalizar-antisocial-vivienda-espana_200701231342.html

buenas…

el problema es que los politicos hablan de la constitucion cuando les interesa…
tenemos derecho a una vivienda DIGNA, ni un zulo, ni una chabola, ni a hipotecarnos 2 vidas… q por cierto, con mi sueldo y el precio medio real que veo yo cuando busco, me salen 15 años de sueldo…. solo para el prestamo, los intereses aparte…. (vamos, hipotecas a 100 años ya

yo veo la solucion en que el estado garantice un piso decente, 70-80m, a cada uno, mayor si es una pareja, que pueda pagar un alkiler razonable (vamos, cualquiera que trabaje), y no en guetos en el quinto infierno, y en propiedad claro, y a partir de ahi, el q quiera mas que lo pague a precio libre.

y para conseguirlo? suelo publico para vivienda publica, y que las constructoras los hagan a precio de coste para tener derecho a vender vivienda libre.

los extremos son malos, ni comunismo que controle todo, ni capitalismo salvaje que solo valga el dinero.